Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4568/2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело N 33-4568/2021 (2-1515/2021)

55RS0004-01-2021-001480-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретарях Овчинниковой Е.О., Шапоревой Д. Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 августа 2021 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков Русакова В.А. и Русаковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым с учетом исправленной определением от 20 мая 2021 года описки постановлено:

"Исковые требования Вовка В. П., Сударь В. П. к Русакову В. А., Русаковой В. В.е, возмещении убытков за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Русакова В. А., Русаковой В. В.ы в пользу Сударь В. П. расходы за аренду жилого помещения с 15.06.2018 г. по 31.03.2021 г. в сумме 134 000 руб.

Взыскать солидарно с Русакова В. А., Русаковой В. В.е в пользу Вовк В. П. расходы за аренду жилого помещения с 15.06.2018 г. по 31.03.2021 г. в сумме 134 000 руб.

Взыскать с Русакова В. А., Русаковой В. В.ы государственную пошлину в бюджет г. Омска по 2 940 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударь В.П. и Вовк В.П. обратились в суд с иском к Русакову В.А., Русаковой В.В. о возмещении убытков за пользование жилым помещением. В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчикам принадлежит также 1/2 доли в праве собственности. 12.11.2017 ответчик Русаков В.А. вселился в квартиру и стал в ней проживать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 истцы вселены в спорное жилое помещение, им переданы ключи, однако ответчиками создаются препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истцы проживают в арендованной квартире. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за пользование жилым помещением за период с 15.06.2018 по 31.03.2021 в размере 268 000 рублей по 134 000 рублей в пользу каждого истцов.

Истец Сударь В.П., представитель истцов Дубровский В.С. в судебном заседании требования поддержали.

Истец Вовк В.П. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Ответчик Русакова В.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежаще, ответчик Русаков В.А., действуя также в интересах Русаковой В.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Русаков В.А. просит решение суда отменить. Указывает на добровольное выселение истцов из квартиры в отсутствие принуждения, наличие у них ключей. Полагает, что наличие между сторонами неприязненных отношений не является существенным поводом для выселения. Отмечает, что истцы не обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Полагает, что судом не принят во внимание факт обращения истца с аналогичным иском в мировой суд, отсутствие у Сударь В.П. намерений проживать в спорной квартире, проживание Русакова В.А. в период с 03.09.2020 по начало декабря 2020 года в Москве. Указывает на сложившуюся судебную практику, когда суды взыскивают только за пользование долей.

В апелляционной жалобе ответчик Русакова В.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Русакова В. А., поддержавшего доводы жалобы, Сударь В.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, суд может установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м расположено по адресу: <...>.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности зарегистрирована за Сударь В.П. (1/8 доли), Вовк В.П. (3/8 доли), Русаковым В.А. (1/4 доли) и Русаковой В.В. (1/4 доли).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2020, исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. к Русакову В.А. и Русаковой В.В. удовлетворены, Сударь В.П. и Вовк В.П. вселены квартиру <...>, на ответчиков возложена обязанность передать истца комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

13.10.2020 СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N <...>, возбужденного 08.10.2020, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Сударь В.П. были переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен доступ в неё.

11.12.2020 СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ключ не подходит по причине смены замка.

14.12.2020 СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому замок заменен на новый, ключ от квартиры передан Сударь В.П.

Ссылаясь на отсутствие возможности совместного с ответчиками проживания в указанном жилом помещении ввиду неприязненных отношений с Русаковым В.А., вселившимся в квартиру 12.11.2017, отмечая их выселение из неё в июне 2017 года и несение в связи с этим расходов на аренду жилья, Сударь В.П. и Вовк В.П. указывали на наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 15.06.2018 по 31.03.2021.

В обоснование несения расходов на аренду жилья истцы представили в материалы дела заключенный 14.06.2018 с <...> договор аренды жилого помещения, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное пользование комнату в квартире <...>, а арендатором приняты обязательства по внесению арендной платы в размере 8 000 рублей, из которых непосредственно плата за квартиру - 7 000 рублей, плата за коммунальные услуги (свет, вода, отопление, газ) - 1 000 рублей.

В подтверждение внесения платы по договору аренду истцами представлены расписки о получении арендодателем денежных средств в сумме 152 000 рублей за период с 15.06.2018 по январь 2020 года включительно от 23.01.2020, в сумме 40 000 рублей за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, в сумме 48 000 рублей за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, в сумме 24 000 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в сумме 4 000 рублей за неполный месяц (июнь 2018 года, о чём имеется запись в договоре), всего на сумму 268 000 рублей.

Разрешая требования иска, указав, что фактически до настоящего времени Сударь В.П. и Вовк В.П. в спорное жилое помещение не вселены, в том числе по причине конфликтных отношений с проживающим в квартире Русаковым В.А., что нарушает их права собственников долей в общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 132 000 рублей. При этом взыскивая денежные средства, в том числе с Русаковой В.В., районный суд исходил из того, что сам факт непроживания Русаковой В.В. в спорной квартире не свидетельствует о том, что она не чинит препятствия в проживании истцов.

Вместе с тем, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств чинения Русаковой В.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, принимая во внимание, что Русакова В.В. в квартиру <...> никогда не вселялась и в ней не проживала, в г. Омск не приезжала, с истцами не встречалась, в ходе судебного разбирательства в суде истцами приведенные обстоятельства не оспорены, они не привели доказательств того, что Русакова лично им препятствовала проживать в квартире либо сама там проживала в спорный период и пользуется в том числе её площадью с учетом долей истцов, коллегия судей, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы Русаковой В.В. о том, что не доказано что, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения в части удовлетворения исковых требований к Русаковой В.В. и отказа в удовлетворении иска к ней в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом 1 инстанции.

Предположения истцов, что выдав своему супругу доверенность вести от её имени дела, Русакова, таким образом, нарушает их права, её телефонные консультации ответчика, решения о взыскании с неё платы за содержание жилья и коммунальные услуги, другие предположения истцов, не являются достаточными доказательствами для взыскания каких-либо убытков, притом, что не доказан факт её проживания в квартире в спорный период, истцы не опровергли, что она всё это время проживает в г. Биробиджане, поэтому не пользуется помещением, где доли принадлежат истцам.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.06.2021, решением Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. к Русакову В.А. и Русаковой В.В. удовлетворены, исковые требования Сударь В.П. и Вовка В.П. об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения, так как в силу малой площади помещения невозможно определить порядок его пользования, на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и вселении в квартиру <...>.

С учётом технических параметров спорной квартиры (общая площадь - <...>.м, количество комнат - 1), в связи с чем выделение истцам в пользование изолированного жилого помещения исключено, принимая во внимание сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, то, что стороны приходятся друг другу чужими людьми, их разный пол и возраст, членами одной семьи не являются, в связи с чем их совместное проживание в единственной жилой комнате не представляется возможным, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскания в пользу истов денежных средств в качестве их убытков, так как, не проживая в своей квартире и не пользуясь ею, они терпят убытки, а ответчик Русаков неосновательно за них обогащается в размере их долей, но не в полном объеме, как они заявили в иске, а пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, которым единолично пользуется ответчик Русаков.

Таким образом, несмотря на то, что имеется решение суда о вселении истцов в жилое помещение, с учетом того, что имеется другое судебное решение, где им отказано в иске об определении порядка его пользования, учитывая пояснения обеих сторон о том, что они фактически не намереваются и раньше не намеревались проживать друг с другом ввиду наличия конфликта и отсутствия возможности совместно проживать, позиция истцов о том, что им должны ответчики полностью оплачивать аренду части двухкомнатной квартире в виде отдельной комнаты в 10 кв м и мест общего пользования в другом жилом помещении, является также злоупотреблением правом, так как в спорном однокомнатном помещении они имеют право каждый только по 1/8 и 3/8 доли в праве собственности, поэтому именно в этих размерах им подлежат компенсации убытки, их требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако при разрешении требований иска и взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов по 1/2 от затраченной по договору аренды жилого помещения суммы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание размеры долей Сударь В.П. и Вовк В.П. в праве собственности на спорную квартиру и то, что им невозможно проживать вместе независимо от поведения ответчика, а так жилая площадь помещения не позволят 4 чужим людям разного пола и возраста совместно проживать, что подтвердило, в том числе судебное решение об отказе в определении порядка пользования жилым помещением. При этом истец Сударь пояснила, что она в настоящее время занимается по согласованию с Русаковым продажей совместного жилья, чтобы поделить деньги. Из пояснений сторон следует, что ответчики приобрели 1 /2 долю в праве собственности спорной квартиры в 2014 году у бывшего супруга Сударь В. П. Сударь О. Д.; ответчик Русаков В. А. вселился в неё, проживал несколько месяцев вместе с истцами, но те съехали впоследствии из-за постоянных конфликтов.

Определяя размер убытков в виде компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сударь В.П. поясняла, что размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование принадлежащими им на праве собственности квартирой составляет не более 8 000 рублей, эту стоимость также указывал ответчик, иные сведения сторонами в материалы дела не представлены, коллегия объявляла перерыв, предлагая сторонам возможность представить доказательства стоимости 1 месяца аренды квартиры <...> в период, указанный в иске, однако они пояснили, что согласны с тем, что она в 8 000 рулей в месяц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц. Таким образом, коллегия установила, что стоимость аренды за период с 15.06.2018 по 31.03.2021 однокомнатной квартиры <...> и аренды двумя истцами части двухкомнатной квартиры <...> является одинаковой и составляет 8 000 рублей за 1 месяц.

Поскольку Сударь В.П. и Вовк В.П. являются собственниками 1/8 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности соответственно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Русакова В.В. в их пользу составит 33 500 рублей в пользу Сударь В.П. (268 000 / 8 * 1) и 100 500 рублей в пользу Вовка В.П. (268 000 / 8 * 3). При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым решение районного суда в части исковых требований к Русакову В. В. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции исходя из выше рассчитанных сумм.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований к Русаковой В.В. и изменению решения в отношении Русакова В.А. на основании пункта 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Русаковой, так как не доказано, что она проживала спорный период и пользовалась квартирой, установлено, что там единолично проживал Русаков В. А., который и обязан в данном случае возмещать убытки истцам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины Вовку В. П., истец Сударь В. П. в силу закона была освобождена от её уплаты, она подлежит взысканию с Русакова В. А.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Русакова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 415 рублей ((800 + ((33 500 - 20 000) / 100 * 3)) + (3200 + ((100 500 - 100 000) / 100 * 2)) = 1 205 + 3 210), так удовлетворено частично два самостоятельных требования разных истцов, по каждому из которых пошлина определятся самостоятельно и складывается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований к Русаковой В. В. отменить; отказать Сударь В.П., Вовку В. П. в удовлетворении иска к Русаковой Валерии Валерьевне в полном объёме.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года в части исковых требований к Русакову В. В. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Вовка В. П., Сударь В. П. к Русакову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Владимира Анатольевича:

в пользу Сударь Валентины Петровны 33 500 рублей;

в пользу Вовка Виктора Петровича 100 500 рублей.

Взыскать с Русакова Владимира Анатольевича государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4 415 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка