Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Е.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу по иску К.Е.А. в К.Е.О. несовершеннолетнего К.Е.О. к К.П.С., администрации города Рубцовска о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.О., рождения 08 июля 2002 года, является сыном умершего 22 апреля 2019 года К.О.Г.
К.О.Г. состоял в зарегистрированном браке с матерью К.Е.О. - К.Е.А.., брак прекращен 02 февраля 2009 года. С К.П.С. умерший К.О.Г. состоял в браке с 19 декабря 2011 года.
Находясь в браке с К.Е.А.., 30 июня 2006 года К.О.Г. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> имущество согласно условиям брачного договора от 31 октября 2008 года признано собственностью К.Е.О. О.Г., о чем ДД.ММ.ГГ внесена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.
06 февраля 2018 года между К.Е.О. П.С. и К.Е.О. О.Г. совершена сделка дарения земельного участка, а также жилого дома по <адрес> в городе <адрес>ю 80, 5 кв.м. Единоличное право собственности К.Е.О. П.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 февраля 2018 года.
Наследниками К.Е.О. О.Г. являются сын К.Е.О. Е.О., мать Ш.В.Ф., супруга К.Е.О. П.С.
09 августа 2019 года сын К.Е.О. Е.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца К.Е.О. О.Г.
Обращаясь в суд с иском к К.Е.О. П.С., администрации города Рубцовска о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного между К.Е.О. О.Г. и К.Е.О. П.С., по основаниям ничтожности, К.Е.О. Е.А., действуя в интересах сына, указала на противоречие этой сделки закону, выраженное в том, что К.Е.О. О.Г. не являлся собственником жилого дома, поскольку отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.Е.О. Е.А. просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого дома, общей площадью 80,5 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 854 кв.м, в городе Рубцовске Алтайского края по <адрес>, заключенный 06 февраля 2018 года между К.Е.О. О.Г., умершим 22 апреля 2019 года и К.Е.О. П.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности К.Е.О. П.С. на спорный жилой дом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года исковые требования К.Е.О. Е.А. в К.Е.О. несовершеннолетнего К.Е.О. Е.О. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась К.Е.О. Е.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что спорное домостроение с 2008-2009 годов признано судом самовольной постройкой, которая не может выступать объектом гражданского оборота, сделка дарения не признана ничтожной, что повлекло неблагоприятные последствий для сына умершего, лишенного наследственного имущества. Анализируя содержание ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает сделку дарения ничтожной, так как К.Е.О. Е.О. имеет охраняемый законом К.Е.О. в последствиях признания договора дарения ничтожным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е.О. Е.А., ее представителя, доводы жалобы поддержавших, возражения представителя К.Е.О. П.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для отмены состоявшегося постановления по основаниям принятия судом решения о правах и об обязанностях К.Е.О. Е.О., не привлеченного к участию в деле.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, истец К.Е.О. Е.А. действовала в К.Е.О. рождения 08 июля 2002 года. К.Е.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла мать мальчика К.Е.О. Е.А.
В силу требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Из указанного положения закона во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам, затрагивающим их интересы.
Из материалов дела следует, что К.Е.О. 14 лет исполнилось 08 июля 2016 года, а к моменту подачи иска он достиг 17 лет.
Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос об имущественных правах К.Е.О., его к участию в деле не привлек, не направил ему копию искового заявления, не разъяснил объем его прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая положение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 22 июля 2020 года осуществила переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, коллегия полагает о том, что спорные правоотношения регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на признаки самовольной постройки, к категории которой законодатель относит строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
К.Е.О. Е.А., действуя в К.Е.О. Е.О., несовершеннолетнего наследника к имуществу умершего К.Е.О. О.Г., ссылаясь на то, что в договоре дарения жилого <адрес>, заключенного 15 февраля 2018 года между К.Е.О. О.Г. и К.Е.О. П.С., имеются противоречия в части площади домостроения, полагает такую сделку недействительной.
Действительно, в указанном выше договоре дарения в отношении объекта продажи указаны сведения, не соответствующие его фактическому состоянию, поскольку в период принадлежности жилого дома К.Е.О. О.Г. последний проводил его реконструкцию, что привело к увеличению площади объекта с 80, 5 кв.м до 89, 7 кв.м., что подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорное домостроение является объектом реконструкции по причине возведения самовольного пристроя, переноса отопительной печи, возведения веранды.
Обосновывая заинтересованность несовершеннолетнего К.Е.О. Е.О. в оспаривании договора дарения правом наследования имущества, оставшегося после смерти отца, К.Е.О. Е.А. ссылается на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из приведенной нормы права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании договора дарения недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором дарения прав К.Е.О. Е.О. и не подтвердил юридическую заинтересованность в признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Наследник К.Е.О. Е.О. стороной договора дарения 15 февраля 2018 года не является, участия в возведении домостроения не принимал. Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на созданный в результате реконструкции объект, наличие зарегистрированного права. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в результате дарения имуществу К.Е.О. Е.О. был причинен вред, он лишился принадлежащего ему имущества либо имущественного права в условиях того, что воля наследодателя не была направлена на нахождение спорного имущества в наследственной массе.
Хотя на момент заключения договора реконструкция была произведена и созданный в результате реконструкции объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, закон не препятствует лицу, владеющему самовольной постройкой, устранить имеющиеся нарушения путем получения соответствующей разрешительной документации.
Отвечая на доводы жалобы о том, что договор дарения является ничтожной сделкой, коллегия полагает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отнесение сделки к категории ничтожной возможно в силу прямого указания закона об этом. Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит случаи отнесения соглашений к ничтожным сделкам, к чему сделка по отчуждению самовольной постройки не отнесена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы по существу иска соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, однако усматривает установленные законом безусловные основания для отмены данного судебного акта по причине разрешения вопроса о правах и обязанностях К.Е.О. Е.О., не привлеченного к участию в деле.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года отменить.
Исковые требования К.Е.А. в К.Е.О. несовершеннолетнего К.Е.О. к К.П.С., администрации города Рубцовска о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Е.А. в К.Е.О. несовершеннолетнего К.Е.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
