Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Оксаны Пантелеевны к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Балашова О.К. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Ответственность виновника данного ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование". Истец обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением АНО "СОДФУ" от 07.08.2019 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в размере 284700 руб., которое было выплачено истцу 12.08.2019г. 21.08.2019 истец обратилась в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате неустойки. Решением АНО "СОДФУ" от 30.09.2019 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного, Балашова О.К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 159432 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года исковые требования Балашовой О.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Балашовой О.П. неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.
С указанным решением не согласилось ООО "Абсолют Страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку и судебные расходы, поскольку они не отвечают критерию соразмерности.
Автор жалобы считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в рамках ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.
По мнению апеллянта, размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела также подлежит снижению до 1 000 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Абсолют Страхование" Шиликову Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 17.06.2019 по 12.08.2019, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 140 000 руб.Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 140 00руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 13 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
