Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-4568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Груненко Е.А. Калугину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Груненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 83 копейки, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскании с Калугина Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW/X5, VIN N, 2009 года выпуска, принадлежащее Калугину Д.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Груненко Е.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 23,5% годовых, срок возврата кредита - 06 сентября 2023 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Груненко Е.А. по кредитному договору являлся залог автомобиля BMW/X5, VIN N, 2009 года выпуска.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, вместе с тем со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Груненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Груненко Е.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 сентября 2017 года по состоянию на 23 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Калугину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просит решение суда отменить в части отказа в иске к Калугину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что 07 сентября 2017 года зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N, залогодержателем является ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", а залогодателем Груненко Е.А., уведомление о возникновении залога в последующем было изменено на N от 15 февраля 2019 года. Истец предпринял все соответствующие меры для регистрации залога движимого имущества, однако, Калугин Д.А. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии осмотрительности при покупке транспортного средства, находящегося в залоге. Оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Калугин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Калугина Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Груненко Е.А. был заключен кредитный договор N на покупку автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил Груненко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 06 сентября 2023 года с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору N от 06 сентября 2017 года согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля залог приобретаемого автомобиля BMW/X5, VIN N, 2009 года выпуска, возникает на условиях и в порядке, указанных в "Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Груненко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика имело ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 329, 334, п. 1 ст. 334.1, п. 2 ст. 336, ст. 337, 348, п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1ст. 353 ГК РФ, ст. ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль BMW/X5, VIN Х4XFE411XOL255637, 2009 года выпуска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Согласно материалам дела, а также представленным по запросу судебной коллегии сведений регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, собственником спорного автомобиля BMW/X5, VIN N 2009 года выпуска, с 04 декабря 2018 года является Калугин Д.А. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2018 года.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после 01 июля 2014 года, то на спорные правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно поступившему по запросу судебной коллегии и принятому в качестве нового доказательства сообщения Федеральной нотариальной палаты от 29 июня 2020 года N 2887/06-22-1 по состоянию на 22 июня 2020 года в Реестре содержатся следующие сведения о залоге автомобиля BMW/X5, VIN N, 2009 года выпуска: уведомление о возникновении залога движимого имущества N, зарегистрировано 15 февраля 2019 года в 19:40:47 (время московское), залогодатель - Груненко Е.А., залогодержатель - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", основание возникновение залога - договор залога (иная сделка) N от 06 сентября 2017 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 06 сентября 2023 года.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что залогодержатель 07 сентября 2017 года зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N, своего подтверждения не нашла.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что Калугин Д.А. на момент совершения сделки купли-продажи 03 декабря 2018 года знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что Калугин Д.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
