Определение Владимирского областного суда от 13 января 2021 года №33-4568/2020, 33-117/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
13 января 2021 года дело по частной жалобе Нагайцева Игоря Юрьевича на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от
16 ноября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира вносить в запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (ИНН 3328015042) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нагайцев И.Ю. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл", Кузьмину И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
По заявлению Нагайцева И.Ю. определением судьи от 2 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде: запрещения Кузьмину И.В. совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением, обременением, видоизменением и (или) проведением землеустроительных работ земельного участка, занятого асфальтобетонным заводом площадью 18 421 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать какие-либо сделки, обременения и (или) видоизменения в отношении того же земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира вносить в запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" отказано.
16 ноября 2020 года Нагайцев И.Ю. повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира вносить в запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (ИНН 3328015042) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование заявления указано, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Нагайцев И.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ликвидация и исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО ТД "Интернейшнл" повлечет утрату гражданской процессуальной правоспособности Общества, что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит его (Нагайцева И.Ю.) имущественные права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления Нагайцева И.Ю., судья исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Кроме того, судьей принято во внимание, что ранее по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ранее принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность ООО ТД "Интернейшнл".
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен ООО ТД "Интернейшнл" от имени МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, то есть, фактически стороной договора ООО ТД "Интернейшнл" не является.
Доказательств того, что ликвидация ООО ТД "Интернейшнл" может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нагайцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка