Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Белых Е. С. к Медведевой Т. И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белых Е.С. обратился в суд к Медведевой Т.И. с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик Медведева Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при совершении маневра поворот налево не уступила дорогу, допустив столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого перелома наружной и внутренней лодыжек голени с вывихом стопы сзади и внутри, рваной раны голени с размозжением мягких тканей в проекции перелома, ссадин коленного сустава, причинивших согласно заключения СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ вред здоровью средней тяжести, и был госпитализирован в КГБУЗ ГБ*** <адрес>. Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Медведева Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с причинением увечья и необходимостью проходить лечение, в том числе оперативное. Указывая о том, что по причине перелома голени истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с увечьем, последствия причиненных травм в настоящее время в полном объеме не определены, ссылаясь на то, что ответчик причиненный истцу вред в результате ДТП не возместила, состоянием здоровья истца не интересовалась, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года исковые требования Белых Е.С. к Медведевой Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взыскана с Медведевой Т.И. в пользу Белых Е.С. денежная компенсация в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Е.С. к Медведевой Т.И. отказано.
Взыскана с Медведевой Т.И. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Медведева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, понизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб..
В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является несправедливой и несоразмерной. Обращает внимание, что истец управлял транспортным средством без водительского удостоверения и полиса, ранее являлся участником ДТП, а у нее единственное. Суд без доказательств принял позицию истца о том, что он планировал поступать учиться, после травмы не может трудоустроиться. В ходе судебного разбирательства не было допрошено ни одного свидетеля, которые бы подтвердили наличие нравственных переживаний истца либо его доводы. Суд не учел, что истец двигался со скоростью превышающей допустимую, без включенных фар, совершал обгон вблизи пешеходного перехода, указанные обстоятельства по ее мнению способствовали получению истцом травм именно такой тяжести. Вопреки выводам суда она пыталась загладить вред перед истцом, приносила извинения, пыталась договориться миром. Поскольку исковое заявление не было получено заблаговременно, она была лишена возможности подготовиться и пригласить представителя, была извещена за сутки о явке в суд. Участвовала в одном судебном заседании, поэтому не могла предоставить в суд доказательства своего материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы. Суд указанные обстоятельства проигнорировал.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес> Медведева Т.И., управляя автомобилем "Киа рио" государственный регистрационный знак Х434УВ 22, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворот налево не уступила дорогу, допустила столкновение с мотоциклом "Кавасаки D-Traker" государственный регистрационный знак 2477АС 22 под управлением Белых Е.С., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушив п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного ДТП водителю мотоцикла Белых Е.С. был причинен вред здоровью.
Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по факту данного ДТП Медведева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Соответственно, вина Медведевой Т.И. в причинении вреда здоровью Белых Е.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта*** от ДД.ММ.ГГ у Белых Е.С. обнаружена ДД.ММ.ГГ тупая травма левой нижней конечности в виде открытого перелома наружной и внутренней лодыжек голени с вывихом стопы кзади и кнутри (так указано в выводах эксперта в тексте заключения), рваной раны голени с размозжением мягких тканей в проекции перелома, ссадин коленного сустава, повлекшая оперативное вмешательство (операция - ПХО открытого перелома, устранение вывиха стопы с фиксацией спицами).
Данная травма могла образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГ от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия выступающих частей движущихся транспортных средств (мотоцикла и автомобиля) при их столкновении и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека"). При исследовании крови потерпевшего не обнаружено этилового и других спиртов.
Вследствие травм, полученных в ДТП, Белых Е.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ ГБ ***, ему была проведена операция - открытая репозиция внутренней лодыжки левой голени, ОМС спицами, впоследствии он передвигался на костылях.
В настоящее время, вред здоровью, причиненный Белых Е.С., в результате ДТП, как следует из его пояснений, постоянно дает о себе знать. После произошедшего ДТП Белых Е.С. постоянно ощущает боль, нога отекает, при передвижении хромает, что не позволяет вести активный образ жизни, в связи, с чем изменился привычный образ жизни.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Белых С.А. и Горбунов М.С.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая все представленные доказательства по делу, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Медведевой Т.И. в пользу истца 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, в том числе, обстоятельства причинения вреда, объем и характер повреждений здоровья истца, длительность лечения истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Физические страдания истца в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются медицинской документацией, в том числе изложенной в заключении эксперта, а также пояснениями истца в судебном заседании о характере нравственных страданий истца, показаниями свидетелей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует тяжести телесных повреждений, полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии, длительности его лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности и общении с семьей, необходимости передвигаться на костылях, неудобствам в быту, а также степени вины ответчика (по неосторожности), принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено.
Доводы ответчика о том, что действия истца в рассматриваемом ДТП - превышение скорости, движение без включенных фар, совершение обгона вблизи пешеходного перехода способствовали увеличению вреда здоровью истцу, отклоняются, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.
Не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении она приносила извинения, предлагала загладить причиненный вред, так как моральный вред не был компенсирован.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее имущественное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отклоняются, поскольку она находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности трудоустроится. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции поясняла, что у нее работает супруг, его заработная плата 35 000 руб.. Таким образом, отсутствие трудоустройства, наличие детей и сам по себе указанный размер дохода супруга, не может ущемлять право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда. Более того, ответчик в подтверждение материального положения не представлены документы о совокупных доходах и расходах всех членов своей семьи, документы о наличии либо отсутствии имущества, вкладов в банках, позволяющие объективно оценить ее материальное положение.
При этом ссылки ответчика, что она была лишена возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции, поскольку была уведомлена за сутки до явки в суд, участвовала в одном судебном заседании, не состоятельны. Как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, соответственно у нее было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение материального положения и заключения соглашения с представителем. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, заключения соглашения с представителем по оказанию юридической помощи, ответчиком заявлено не было.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Медведевой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
