Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4568/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онькиной Л.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым Онькиной Л.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... денежных средств в размере 17 072 рубля, внесённых ПАО "Вологодавтодор" по платёжному поручению N... от <ДАТА> на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1224/2019.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ПАО "Вологдавтодор" Левинской В.В., КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н., АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" Николаева А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ... на автодороге <адрес> в результате заноса и удара об ограждение пешеходной дороги из-за обледенения дорожного полотна автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Онькиной Л.Б., под управлением Онькина И.Е. причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> от <ДАТА>, составленному ... было зафиксировано наличие на проезжей части гололеда.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онькина И.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, которая не была обработана ПГС, ввиду ненадлежащего исполнения АО "Дирекция автомобильных дорог" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, Онькина Л.Б. обратилась в суд с иском к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", просила взыскать с учетом уточнения требований материальный ущерб в размере 195 966 рублей 96 копеек, составляющий 50 % от суммы ущерба в размере 391 933 рублей 97 копеек, установленный экспертным заключением ... N... от <ДАТА>, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, возвратить госпошлину.
Определениями суда от 6 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО "Вологдавтодор", АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог", в качестве третьего лица - Онькин И.Е.
Истец Онькина Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчиков ПАО "Вологдавтодор" - Левинская В.В., КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - Подъельная О.С., АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" Николаев А.Л. иск не признали, указав на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автодороги и на вину в ДТП самого водителя Онькина И.Е.
Третье лицо Онькин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Онькина Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги как надлежащее доказательство неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном для движения состоянии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), действовавшего на дату совершения ДТП, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ответчиками не допущено, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие в действиях водителя транспортного средства Онькина И.Е. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участок автодороги "...", где произошло дорожно-транспортное происшествие относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, передан в оперативное управление КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик), которое заключило <ДАТА> с ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) долгосрочный государственный контракт N... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения, условиями которого предусмотрена возможность заключать договоры на выполнение работ субподрядными организациями.
Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности АО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог" согласно договору субподряда N... от <ДАТА>, в соответствии с пунктом ... которого на Дирекцию возложена обязанность по возмещению полной имущественной ответственности третьим лицам за последствия ДТП в период исполнения договора.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, действовавшим на момент ДТП, спорная автодорога относится к автодорогам группы Б, содержится под уплотненным снежным покровом.
Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и приложением ... государственного стандарта установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, для автодорог группы "Б", к которой относится автодорог ..., этот срок составляет 5 часов и исчисляется, соответственно, с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Согласно сведениям о погоде, температура воздуха на участке автодороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, составляла ... от - 2.9 °С до -2.4 °С в ....
В соответствии с данными журнала диспетчерской службы ... ДРСУ в зимний период ... сведения о недостатке дорожного полотна на автодороге "..." ... в связи с ДТП <ДАТА> в ... у ... были получены от ГИБДД в ... сотрудником участка ....
Оценив имеющиеся в материалах дела копии журнала производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог в ... АО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог", согласно которому <ДАТА> в связи с накатом осуществлялись работы на участке автодороги "..." ... автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., ... противогололедными материалами - песком (л.д.123-126), путевого листа от <ДАТА> о работе транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ..., на участке автодороги "..." ... и ... в период ... и ранее <ДАТА> в таком же объеме и тот же период времени и обработке проезжей части ПГМ для предотвращения образования стекловидного льда (л.д.127-132), что соответствует пункту 4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, данные спутниковой навигации, подтверждающие работу указанного транспортного средства (л.д.160-161), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований к содержанию спорной автодороги, поскольку исходя из указанных документов в день аварии работы по противогололедной обработке автодороги были выполнены как до ДТП, так и после него в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативные сроки для автомобильных дорог группы Б.
При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 параметрам: быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, - сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах данных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.
Поскольку нарушений ответчиками требований к содержанию автодороги не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии их вины в произошедшем ДТП и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный истцу в результате аварии ущерб является правомерным.
При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие в действиях водителя Онькина И.Е. нарушений Правил дорожного движения не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Онькина И.Е.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) своевременного обнаружения водителем опасности для движения (снежно-ледяных отложений).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., действия водителя Онькина И.Е. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения; выполняя требования части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения, Онькин И.Е. располагал возможностью предотвратить ДТП.
Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании его надлежащим доказательством по делу, заключение оценено судом в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные мотивированные выводы по поставленным вопросам, в заключении указаны данные о необходимой квалификации эксперта, образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, Онькин И.Е., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, имел возможность избежать ДТП и причинение ущерба транспортному средству, поэтому вывод суда о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба является правильным.
Учитывая отсутствие вины лиц, осуществляющих содержание автодороги, в причинении вреда истцу и, напротив, наличие вины водителя транспортного средства Онькина И.Е. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онькиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
