Определение Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 года №33-4568/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4568/2019
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску Темниковой А. И. к Сысоевой Е. В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения,
по частной жалобе истца Темниковой А.И.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Сысоевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Темниковой А. И. в пользу Сысоевой Е. В. судебные расходы в размере 18 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Сысоева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> Темниковой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Сысоевой Е.В. При рассмотрении гражданского дела Сысоева Е.В. понесла судебные издержки в размере <данные изъяты>. Так, по договору оказания юридических услуг от <Дата> за подготовку возражений по существу заявленных исковых требований оплачено <данные изъяты>, по договору оказания юридических услуг от <Дата> за представительство в суде оплачено <данные изъяты>. Указывает, что она не обладает юридическими познаниями, неоднократно предлагала истцу окончить дело мировым соглашением, указанную сумму судебных расходов считает разумной (т.1 л.д.219-220).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.244-245).
В частной жалобе истец Темникова А.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере не более <данные изъяты>. Указывает, что о вынесенном определении суда она узнала только <Дата>. В тот же день ею подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в целях подготовки жалобы, однако до настоящего времени истца не ознакомили с делом. Указывает, что по вине организации почтовой связи она не получила письмо с извещением о дате и времени судебного заседания в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов. Как следствие, у истца отсутствовала возможность подготовить соответствующие возражения по существу заявленных требований. Ссылается на то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, а не четырех, как указано судом. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности. В определении указано на сложность дела, однако суд не обосновывает, почему дело являлось сложным. Вопрос о нарушенном праве истца по существу не рассматривался, поскольку границы не были подтверждены, и в проведении экспертизы было отказано (т.2 л.д.3-4).
В возражениях на частную жалобу Сысоева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.10-11).
Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления Сысоевой Е.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Сысоева Е.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.
Темникова А.И. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, что не имеет возможности единовременно выплатить Сысоевой Е.В. понесенные ею судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявление Сысоевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Темниковой А.И. к Сысоевой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса технической конструкции ограждения со шпалами на сторону ответчика, возложении обязанности строить организованный водосток с крыши бани, перенести бассейн, организовать водоотводную траншею от слива бассейна, демонтировать твердое покрытие на участке ответчика в размере 70% от всей территории, оставлены без удовлетворения. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.202-207).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> между ИП Григорьевой С.В., от имени которой на основании трудового договора действует Макарова В.Д. (исполнитель) и Сысоевой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять услуги. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.221-223).
Согласно заданию заказчика исполнитель обязуется составить возражения на исковое заявление (т.1 л.д.224).
Сысоева Е.В. оплатила по вышеназванному договору за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от <Дата> (т.1 л.д.225).
Факт оказания юридических услуг по договору от <Дата> подтверждается наличием в материалах дела возражений на исковое заявление, представленных ответчиком Сысоевой Е.В. (т.1 л.д.32-36).
<Дата> между ИП Андрусовой Т.С. (исполнитель) и Сысоевой Е.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в Ингодинском районном суде города Читы по иску Темниковой А.И. к Сысоевой Е.В. о возложении обязанности о переносе технических конструкций забора, перемещении бани, бассейна. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.226-227).
Сысоева Е.В. оплатила ИП Андрусовой Т.С. по вышеназванному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от <Дата> (т.1 л.д.228).
Участие представителя Сысоевой Е.В. - Андрусовой Т.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.1 л.д.118-121), от <Дата> (т.1 л.д.138-143), от <Дата> (т.1 л.д.189-193), от <Дата> (т.1 л.д.194-200).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, его процессуальную активность в ходе рассмотрения гражданского дела, отсутствие возражений со стороны Темниковой А.И. и непредставление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Темниковой А.И. в пользу Сысоевой Е.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Сысоевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Темниковой А. И. в пользу Сысоевой Е. В. судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка