Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-4568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Лаврентьев А.А.,




судей:


Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Перминовой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах Перминовой М.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязаннии заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени жилым помещением по адресу: <.......>, путем выселения Перминовой Д.В. и Перминовой М.П. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Галимуллина И.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Перминова Д.В., действуя также в интересах Перминовой М.П., обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что отец истца П. с 2002 года работал <.......> в ЖЭУ N 1 г.Тюмени. С разрешения начальника ЖЭУ и коменданта, П. и члены его семьи вселились в комнату <.......>. На момент вселения комната была не пригодна для проживания, не было окон, сантехники, двери заколочены досками. <.......> сделали ремонт, оплатили задолженность по жилищно-коммунальным услугам. После развода родителей истца <.......> в 2011 году, П. выехал на другое постоянное место жительства. В настоящее время в квартире проживают истец Перминова Д.В., ее дочь Перминова М.П., мать П., сестра А. По мнению истца, она вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, проживает в жилом помещении с 2002 года, в связи с чем приобрела право пользования на условиях социального найма.
Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился со встречным иском к Перминовой Д.В., Перминовой М.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 26 июня 2001 года N 2674 жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени. Органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам. Каких-либо правоустанавливающих документов у Перминовой Д.В., Перминовой М.П. не имеется, регистрации в квартире по месту жительства не имеют. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 года установлено, что правовых оснований для вселения у отца истца - П. в спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем у Перминовой Д.В. также не возникло право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Перминова Д.В. настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснила, что не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Перминова Д.В.. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу П. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ N 1 г.Тюмени. Считает, что она приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи П. Кроме того, она проживает в жилом помещении более 16 лет, поддерживает его в исправном состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет. Отмечает, что фактическое вселение как элемент юридического состава влекущего возникновение права пользования жилым помещением имеет значение лишь при вселении нанимателем или собственником членов своей семьи, но не при вселении лиц на основании ордера (договора коммерческого найма). Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что ею были направлены ходатайства Уполномоченному по правам ребенка и в прокуратуру Тюменской области, суд нарушил ее права тем, что отказал в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Прокопишина В.С., показаний свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права пользования на жилое помещение у Перминовой Д.В. производно от прав ее отца Прокопишина В.С., который вселен в жилое помещение с членами своей семьи без законных оснований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Перминова Д.В., была вселена в жилое помещение своим отцом Прокопишиным В.С. который не приобрел прав в отношении спорной квартиры. Решение о предоставлении жилого помещения Прокопишину В.С. на основании решения уполномоченного органа не принималось, ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма в связи с вселением не заключался, Прокопишин В.С. и члены его семьи не были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении встречного иска Прокопишиной С.Г. о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, при этом суд судом установлено, что поскольку правовых оснований для вселения Прокопишина В.С. в спорное жилое помещение не имелось, правомерность вселения членов семьи Прокопишина В.С. также не подтверждена.
Таким образом, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что Перминова Д.В. и ее дочь Перминова М.П. вселились в спорное жилое помещение без соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РСФСР, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое вселение является незаконным и не порождающим у них прав пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о длительном пользовании жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием для приобретения права пользования не являются.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельских показаний, копии трудовой книжки Прокопишина В.С., поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года в ходе судебного заседания от Перминовой Д.В. ходатайств не поступало (л.д.58-60).
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка