Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4568/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к Авдееву Владиславу Викторовичу, Авдеевой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Авдеева Владислава Викторовича и Авдеевой Юлии Валерьевны,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось с иском в суд к Авдееву В.В., Авдеевой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования N МSXA0700000009622306 от 28.09.2017 года в размере 4 236 350,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 382 руб. (л.д. 3-6).
АО "АЛЬФА - БАНК" также обратилось с заявлением об обеспечении указанного иска путем наложения ареста на имущество Авдеева Владислава Викторовича и Авдеевой Юлии Валерьевны в пределах заявленных требований в размере 4 236 350,27 руб.; запрещения Авдееву В.В. и Авдеевой Ю.В. совершать любые сделки, связанные с указанным выше имуществом; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам имущество и сделок с указанным имуществом (л.д 7-8).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 года заявление АО "АЛЬФА - БАНК" удовлетворено (л.д. 87).
Не согласившись с указанным определением, Авдеев В.В. и Авдеева Ю.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 123-125).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца, судья приняла во внимание, что имеется достаточно оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Поскольку обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда, судебная коллегия соглашается с данным определением судьи.
Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы заявленной в иске, а исковые требования заявлены солидарно к двум ответчикам.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
Такое основание для отказа в применении обеспечительных мер, как неподтверждение факта соразмерности исковых требований и мер по обеспечению иска, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не основано на законе и не соответствует материалам дела.
В обжалуемом определении указано, что арест подлежит наложению на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, что означает соразмерность принятой меры.
Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении мер по обеспечению иска. Приведенные доводы согласуются с законодательством, регулирующим основания и порядок применения указанных мер, свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением судьи и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка