Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4568/2019, 33-159/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-159/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к УМВД России по г. Севастополю о признании служебной проверки незаконной, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" признать незаконным и отменить; обязать УМВД России по <адрес> возместить удержанные у него денежные средства: ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата в размере <данные изъяты> руб., а также невыплаченную разовую премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (которая была выплачена всем сотрудникам ОМВД России по <адрес> не имеющих дисциплинарных взысканий) в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора со снятием выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение ФИО требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 24 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп "Об утверждении Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России интегрированными банками данных", выразившееся в компрометации индивидуальных паролей пользователей ИБД-Ф ФКУ "ГИАЦ МВД России". Применение указанного дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, а проведенную служебную проверку неполной и необоснованной. Указывал, что за время его работы в ОМВД России по <адрес> дисциплинарных взысканий к нему не применялось. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее заслуги истца, его отношение к службе. Соразмерность дисциплинарного взыскания никем не обсуждалась, при этом не был учтен стаж службы и имеющиеся поощрения. Истец также указывал, что за время службы в органах внутренних дел полностью и безупречно соблюдал и соблюдает порядок и правила, установленные законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, служебным контрактом, а также приказы Министра внутренних дел Российской Федерации, поручения прямых начальников, при выполнении возложенных на него обязанностей. Также указывал на нарушения процедуры проведения служебной проверки, отсутствие доказательств вины истца во вменяемых ему нарушениях.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО
- признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО
- обязать УМВД России по <адрес> возместить ФИО ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
- взыскать с УМВД России по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 960 руб.
Не согласившись с указанным решением, УМВД России по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части указаний на непринятие ответчиком при проведении служебной проверки надлежащих мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка. Довод относительно сбоя в работе компьютерной техники ничем объективно не подтвержден, а основывается только на предположениях ответчика. Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела факт несанкционированного входа ДД.ММ.ГГГГ в базу данных "ИБД" под индивидуальными данными истца был установлен и не оспаривался. При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Также апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, а также о необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора". Полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка и виновность ФИО в его совершении была подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания невыплаченных премий, поскольку премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам, не имеющим дисциплинарного взыскания, к которым ФИО на момент издания приказа не относился. С учетом оценки руководителем его личного вклада в процесс выполнения особо сложных и важных задач, ФИО не был включен в приказ о выплате премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав на получение денежного содержания в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к поданным возражениям, истец ФИО просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.
Согласно рапорту полковника внутренней службы ФИО1, в рамках требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп "Об утверждении временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России интегрированными банками данных" (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп), а также обеспечения законности обращения сотрудников У(О)МВД России по г. Севастополю к информационным ресурсам интегрированного банка данных регионального и федерального уровней, информационный центр Управления в ходе мониторинга выявил обращаемость сотрудников дежурной части ОМВД России по <адрес> к ресурсу ИБД-Ф/Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: факт ежедневного обращения к ИБД-Ф/Р под учетной записью оперативного дежурного дежурной ФИО, что свидетельствует о компрометации индивидуальных паролей пользователей ИБД-Ф ФКУ "ГИАЦ МВД России".
Из пояснений ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство оперативного дежурного. Для исполнения служебных обязанностей он вошел в базу ИБД-Ф/Р под своим логином и паролем. ДД.ММ.ГГГГ при смене с суточного дежурства вышел из вышеуказанной базы данных. Пароль своей учетной записи иным сотрудникам дежурной части не передавал.
Врио начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в своих объяснениях указал, что со слов лейтенанта полиции ФИО произошел сбой техники в испрашиваемый период. Также он сообщил, что в вышеуказанный период какого-либо разглашения информации для служебного пользования не произошло. Кроме того, указал, что в период исполнения обязанностей, с личным составом занятия на знание приказа МВД России от 4 июля 2006 года N 523 дсп не проводил (л.д. 48).
Как следует из пояснений самого ФИО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при смене с дежурства осуществлял выход из информационных ресурсов ИБД-Ф/Р. Относительно обстоятельств использования его учетной записи во время его отдыха пояснений дать не смог, однако предположил, что произошел системный сбой (л.д. 49).
Из объяснения заместителя начальника отдела - начальника ООСДиОСУ ИЦ Управления подполковника внутренней службы ФИО3 следует, что неправомерное использование запросов в ИБД-Ф возможно в следующих случаях: пользователь не завершил сессию ИБД-Ф, логин и пароль пользователя стали известными другим сотрудникам; логин и пароль пользователя были сохранены в браузере (л.д. 50).
Согласно предоставленному графику дежурства ФИО заступал на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неправомерное использование пароля доступа к ресурсам ИБД-Р/Ф имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по результатам служебной проверки в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина ФИО установлена.
Приказом начальника УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 24 приказа МВД России от 4 июля 2006 года N 523дсп, выразившееся в компрометации индивидуальных паролей пользователей ИБД-Ф ФКУ "ГИАЦ МВД России" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора со снятием выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца (л.д. 60).
Согласно пункту 24 Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России с интегрированными банками данных, утверждённой приказом МВ от 4 июля 2006 года N 523дсп, пользователь автоматизированного рабочего места несет ответственность в соответствии с законодательством за передачу личного шифра и пароля доступа ИБД (несанкционированного доступа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, материалы служебной проверки не содержат достаточных доказательств совершения ФИО дисциплинарного проступка.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка.
При этом, к причинам и условиям, способствовавшим совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, могут быть отнесены сбои в работе компьютерной технике, на которые истец ссылался, и оценка которым не была дана в ходе служебной проверки. Кроме того, врио начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО2 в своих объяснениях указал, что в период исполнения обязанностей, с личным составом занятия на знание приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп не проводил.
Более того, истец пояснил, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп в дежурной части ОМВД России по <адрес> отсутствует, содержание приказа до него доведено не было.
При таком положении, в нарушение Порядка проведения служебных проверок при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка.
При этом, к причинам и условиям, способствовавшим совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, могут быть отнесены сбои в работе компьютерной технике, на которые истец ссылался, и оценка которым не была дана в ходе служебной проверки.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на дежурстве, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем правомерно мог использовать пароль доступа (л.д. 40), указанное обстоятельство в заключении проверки не отражено, факт неправомерного использования пароля доступа ответчиком в указанные дни не доказан, время входа в систему не отражено, соответственно в данной таблице указан лишь один факт входа вне графика ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела, установлен факт наложения ответчиком более мягких дисциплинарных взысканий за передачу личного шифра и пароля доступа ИБД (несанкционированного доступа) на других сотрудников ОМВД. Тот факт, что в ходе проверки истец оспаривал допущенное им нарушение, не может повлечь применение к нему более строгого дисциплинарного наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а потому вывод суда первой инстанции о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и приказа начальника УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка и виновность ФИО в его совершении была подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вышеуказанные выводы не опровергают.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам служебной проверки, в период вменяемого истцу несанкционированного доступа какого-либо разглашения информации для служебного пользования не произошло.
Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания невыплаченных премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также за выполнение особо сложных и важных задач, основанием для отмены постановленного по делу решения, не является.
Размер премии, удержанной на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО, составил <данные изъяты> руб. Размер премии выплаченной за счет экономии за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам территориальных отделов МВД России на районном уровне, не относящихся к руководящему составу, составлял <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела приказ начальника УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным, то оснований для лишения истца премии в течение одного месяца не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неправомерно удержанной премии в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части признания законными и обоснованными требований истца в части взыскания невыплаченной истцу по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ премии в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что согласно действующему законодательству разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Такая премия не входит в состав гарантированного денежного довольствия сотрудников ОМВД, по своему характеру относится к поощрительным выплатам, право на которые возникает по достижении определенных результатов по службе, в связи с чем не имелось оснований для принятия решения о выплате истцу данной разовой премии, так и на определение ее размера.
Между тем, из анализа поступивших по запросу суда апелляционной инстанции ответов УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, следует, что премия за выполнение особо сложных и важных задач была выплачена всем штатным сотрудникам районного отдела, замещающих должность оперативных дежурных дежурной части, кроме ФИО
Как указано в ответе ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие действующего дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать об успешном выполнении особо сложных и важных задач, что в соответствии с пунктом 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, является основанием для выплаты разовой премии, в связи с чем ФИО, имеющий действующее дисциплинарное взыскание на момент издания приказа, не был включен в список для премирования по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований, в силу которых ФИО не был включен в приказ о выплате премиального вознаграждения сотрудникам УМВД России по <адрес> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела иных оснований для не включения истца в список лиц, подлежащих премированию по итогам работы за первое полугодие, кроме дисциплинарного взыскания, приказ о применении которого был признан незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО был лишен вышеназванной премии в размере <данные изъяты> руб. именно в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за выполнение особо сложных и важных задач (по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка