Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016, которым отказано в удовлетворении иска Семенова А.В. к НТ "Садоводческое товарищество N 1" о признании решений собраний садоводов от 14.04.2012, от 27.04.2013, от 26.04.2014, от 25.04.2015 недействительными. В обоснование заявления Семенов А.В. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются заявление Гребенева Н.Ф. от 29.04.2018 об отсутствии у него полномочий представителя НТ СТ N1, то есть доводы ненадлежащего ответчика были незаконны; в заявлении от 22.11.2016 Гребенев Н.Ф. признал недействительность всех решений и протоколов НТ СТ N1, то есть признал иск; в состав членских взносов Гребенев Н.Ф. включал налоги, но прокуратура 18.10.2017 установила, что налоги не оплачены, деньги Гребенев Н.Ф. присвоил; протокол правления НТ СТ N1 от 10.12.2017, согласно которому правление и Гребенев Н.Ф. признали незаконность действий ревизора; характеристика, данная Гребеневу Н.Ф. главой администрации п.Восточный Широниным С.Н. и ответ в прокуратуру от Чадовой Л.Г., в которых они указывают, что зарплата Гребеневу Н.Ф., казначеям, электрику не выплачивалась, а выплачивались вознаграждения, которые законом не предусмотрены. Семенов А.В. просил отменить решение суда от 11.05.2016 и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Семенов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не установил по делу надлежащего ответчика, направлял материалы дела двум лицам, заявляющим себя председателями НТ СТ N1 Гребеневу Н.Ф. и Чадовой Л.Г., решение суда основано на отсутствующих в материалах дела документах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, решением Омутнинского районного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 02.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к НТ СТ N1 о признании недействительными решений собраний садоводов от 14.04.2012, от 27.04.2013, от 26.04.2014, от 25.04.2015 (л.д. 145-156, 190-195).
Вновь открывшимися обстоятельствами по делу Семенов А.В. считает установление факта отсутствия у Гребенева Н.Ф. полномочий на представление интересов СТ НТ N1 в качестве председателя, привлечение судом по делу ненадлежащего ответчика, что подтверждают, по мнению Семенова А.В., заявление Гребенева Н.Ф. от 29.04.2018, согласно которому Гребенев В.Ф. с 30.04.2018 не является председателем НТ СТ N1 (л.д.105); заявление Гребенева Н.Ф. от 19.11.2017 в Роскомнадзор об отказе от полномочий председателя (л.д. 105 обратная сторона); протоколы заседаний правления НТ СТ N1 от 29.04.2018, от 10.12.2017 (л.д.115); ответы прокурора о присвоении Гребеневым Н.Ф. денежных средств; характеристика на Гребенева Н.Ф. от 14.09.2018 (л.д.117); ответ Чадовой Л.Г. на представление прокурора по вопросу о выплатах вознаграждений (л.д.116), также истец указал, что никогда не был членом НТ СТN1.
Отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Семеновым А.В. в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда.
Вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иск Семенов А.В. предъявлял к надлежащему ответчику - НТ СТN1, поскольку оспаривал законность решений собраний товарищества. Доказательств того, что по состоянию на 11.05.2016 Гребенев Н.Ф. не являлся председателем НТ СТN1 материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гребенев Н.Ф. являлся председателем НТ СТ N1 (л.д.87).
Ссылки жалобы на то, что указанные в заявлении обстоятельства относятся к вновь открывшимся и влекут отмену решения суда, основаны на неправильном толковании положений ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Указанные заявителем сведения и документы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по времени возникли после вынесения решения, и не влияют на существо принятого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
