Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Сергея Николаевича на определение Центрального районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 г., которым его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2014 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Иванова С.И., Ивановой Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей МП КХ "Калининградтеплосеть" Ахмедовой Э.А., Черновой Е.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2014 с Иванова С.Н., Иванова А.С., Ивановой К.С. и Ивановой Н.Н. в пользу МУП КХ "Калининградтеплосеть" взысканы солидарно сумма основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2011 по 30 сентября 2013 в размере 63482,41 руб., сумма пени за несвоевременное внесение платы в размере 11417,23 руб., а всего 74899,64 руб.
Иванов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, где разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Поскольку договор социального найма квартиры 10 дома 24 по ул.Ростовской в г.Калининграде заключен с ним только 27 июня 2014, считает, что правовых оснований для взыскания с него задолженности за потребленную тепловую энергию за период времени с декабря 2011 по сентябрь 2013 не имелось. О данных разъяснениях ему стало известно в апреле 2018 года, в связи с чем настаивал на том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине. Просил суд восстановить ему срок на подачу настоящего заявления и пересмотреть решение суда от 13 октября 2014 по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Иванов С.Н. просит отменить определение от 19 июня 2018 г. и принять новое - об удовлетворении его заявления. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, утверждая, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам имеются. Считает, что срок на подачу заявления пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, которыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений часть четвертая ст.392 ГПК РФ включает, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
Согласно разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации; при этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылается заявитель, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.1 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая заявление Иванова С.Н., суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 не являются новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное разъяснение не определяет и не изменяет ранее существовавшую практику применения правовой нормы (п.1 ч.1 ст.153 ЖК РФ), а потому не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, и кроме того, Ивановым С.Н. пропущен установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержащиеся в заявлении Иванова С.Н. доводы, по существу являются доводами о несогласии с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм материального и процессуального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении Иванова С.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по заявленным Ивановым С.Н. доводам является обоснованным, а определение - законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
