Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 года №33-4568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4568/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замятина Николая Алексеевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Замятина Николая Алексеевича в пользу Ливенцевой Ольги Михайловны расходы на погребение в размере 43 355 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 1044 855 (Один миллион сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.
Взыскать с Замятина Николая Алексеевича в пользу Ливенцева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Замятина Николая Алексеевича в пользу Марковой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Замятина Николая Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливенцева О.М., Ливенцев А.И., Маркова Л.И. обратились в суд с иском к Замятину Н.А. о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование заявленных требований указали, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 27.03.2018 года Замятин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 21.08.2017года в период примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Замятин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автодороги, в области перекрестка, расположенного на расстоянии <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", действуя на почве личной неприязни к Ливенцеву И.Б. и Ливенцевой О.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде их смерти и желая этого, умышленно, передней частью автомобиля совершил наезд на находившегося на обочине автодороги Ливенцева И.Б., в результате чего последнего отбросило от автомобиля, и он упал на дорогу лицом вниз. После этого Замятин Н.А. проехав несколько метров, развернулся на проезжей части и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Ливенцева И.Б. и Ливенцевой О.М., умышленно, переехал тело Ливенцева И.Б. автомобилем, при этом сбил находившуюся рядом с ним на автодороге Ливенцеву О.М., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В результате умышленных действий Замятина Н.А. Ливенцев И.Б. скончался на месте происшествия.
Ливенцева О.М. понесла расходы, связанные с организацией похорон Ливенцева И.Б. в размере 29 916 руб., покупкой продуктов питания на поминальный обед в размере 23 609 руб. В результате действий ответчика Ливенцевой О.М. были причинены телесные повреждения, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением, которые она оценивает в 300 000 руб. Погибший Ливенцев И.Б. являлся супругом Ливенцевой О.М. и отцом истцов Ливенцева А.И. и Марковой Л.И. В результате гибели близкого человека им причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнений истица Ливенцева О.М. просила взыскать с Замятина Н.А. понесенные расходы на погребение Ливенцева И.Б., поминальный обед и приобретение ограды в сумме 53 525 руб. 70 коп., расходы за оказание юридической помощи 1500 руб.; компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга Ливенцева И.Б. - 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью - 300 000 руб.; истцы Ливенцев А.И. и Маркова Л.И. просили взыскать с Замятина Н.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца по 500 000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истица Ливенцева О.М. поддержала исковые требования.
Истцы Ливенцев А.И., Маркова Л.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчик Замятин Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях исковые требования в части взыскания расходов на похороны признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Замятин Н.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 мая 2018 года Замятин Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2018 года установлено, что Замятин Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам. В результате умышленных действий Замятина Н.А. 21.08.2017 года была причинена смерть Ливенцеву И.Б., а также телесные повреждения его супруге Ливенцевой О.М., повлекшие вред здоровью человека средней степени тяжести.
В рамках уголовного дела истица Ливенцева О.М. признана потерпевшей.
Погибший Ливенцев И.Б. приходился истцам Ливенцеву А.И. и Марковой Л.И. отцом.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Разрешая заявленные истицей Ливенцевой О.М. требования в части возмещения расходов на погребение Ливенцева И.Б., суд первой инстанции, верно применив к сложившимся правоотношениям положения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истицам имеет право на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны мужа, умершего по вине ответчика, и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на погребение в размере 43355 руб.83 коп., поскольку данные расходы были понесены истицей в полном объеме. Суд обоснованно признал, что размер расходов истицы подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении.
При этом, суд правомерно исключил расходы на поминание на 40 дней в сумме 2588 руб., поскольку в силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Также судом исключены из числа подлежащих возмещению расходы для совершения обряда отпевания покойного в сумме 3000 руб. и расходы за перевозку умершего в сумме 1000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы в материалы дела не представлено.
Кроме того, поскольку вероисповедальная традиция христиан не предусматривает употребление спиртных напитков, суд правомерно исключил расходы на их приобретение в размере 956 руб.17 коп., а также исходя из площади, предоставляемой под захоронение, исключил из расходов стоимость ограды, превышающую площадь одного захоронения, в сумме 2625 руб.
В остальной части расходы были правомерно признаны необходимыми при погребении. В них вошло: стоимость покупки гроба, креста, костюма, подушки, наволочки, покрывала, тюли, полотенец, корзины в сумме 10930 руб., оплата предпохоронные услуги ГУЗ Липецкое областное БСМЭ в размере 6806 руб., расходы на покупку безалкогольных напитков, пакета и стаканчиков в размере 147 руб.83 коп., приобретение продуктов питания на сумму 22 297 руб., изготовление фотографии Ливенцева И.Б. на надгробие в сумме 550 руб., покупка ограды в размере 2625 руб.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований жены и детей погибшего о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в том числе длительность брачных отношений истицы с погибшим, конкретные обстоятельства гибели Ливенцева И.Б., нахождение ответчика в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного истцам, детям и супруге погибшего, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в пользу истицы Ливенцевой О.М. 800000 руб., и в пользу Ливенцева А.И. и Марковой Л.И. в сумме по 500 000 руб., считает его соразмерным и разумным. Также соответствующим принципам разумности и справедливости судебная коллегия считает установленный размер компенсации морального вреда в пользу истицы Ливенцевой О.М. в связи с причинением вреда ее здоровью 200 000 руб.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждани­на".
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является необоснованным, так как гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик (в частности, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие заработка), направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замятина Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка