Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45677/2022

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Долгова Алексея Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Долгова Алексея Николаевича к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Долгов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: адрес в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование иска указал, что, являясь собственником указанной квартиры, он с мая 2020 года по сентябрь 2020 года произвел ремонт вышеуказанной квартиры с элементами перепланировки и переустройства согласно проекту перепланировки, разработанному проектной организацией. Поскольку ремонтные работы, (перепланировка) квартиры были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья для жильцов дома, в ноябре 2020 года истец обратился в Мосжилинспекцию с целью согласования выполненной перепланировки, но получил отказ. Истцу было выдано предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией. Не согласившись с отказом, Долгов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Долгов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мосжилинспекции по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Долгов А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В адрес Мосжилинспекции поступило обращение ГР-07-6230/20 от 22.10.2022 г. об использовании помещения, принадлежащего Долгову А.Н., по адресу: Москва, адрес качестве хостела, что мешает нормальному проживанию жителей указанного дома и запрещено законом.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, а также фактов нецелевого использования жилого помещения в указанном доме Мосжилинспекцией была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Мосжилинспекции выявлено, что Долгов А.Н. незаконно произвел работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а также незаконно использует вышеуказанную квартиру, а именно, в нарушение требований п. 17 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" произведены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, демонтаж дверных заполнений, установка новых дверных заполнений, демонтаж старого сантехоборудования и установка нового, устройство новых помещений, замена межкомнатных дверей на металлические; в нарушение статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение используется для предоставления гостиничных услуг, квартира 51 расположена на 1-ом этаже, дома 5, корпус 1 по адрес, отдельного входа не имеет. В используемом помещении оборудованы 4 комнаты для временного проживания, что подтверждается количеством оборудованных спальных мест. В комнатах установлены двуспальные кровати, оборудованы места для хранения одежды и обуви. В 3-х комнатах имеется собственный санузел, с душевыми трапами. Каждая комната закрывается на металлическую дверь, двери пронумерованы.

Вышеуказанные нарушения подтверждены Актом проверки N РГ-ЮЗ-00831-ПЖ от 03.12.2020 г. и фотоматериалом.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 17, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10, 17 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в Многоквартирных домах", п. 90 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 г. "О противопожарном режиме", п. 4.1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2014 г. N 1393-ст, которым утвержден и введен в действие с 01.01.2015 г. национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцом нарушены вышеуказанные положения правил, в связи с чем по результатам проверки Долгову А.Н. выдано предписание N РГ-ЮЗ-00831-ПЖ/1 от 03.12.2020 г. о приведении жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", возложена обязанность прекратить использование помещения квартиры 51 по адресу: адрес для предоставления гостиничных услуг в срок до 03.02.2021 г.

26.01.2021 г. решением Мосжилинспекции N РГ-ЮЗ-00831-ПЖ/1 по ходатайству фио срок исполнения предписания продлен до 03.04.2021 г. 08.04.2021 г. Мосжилинспекцией в целях проведения проверки выполнения ранее выданного предписания РГ-ЮЗ-00831-ПЖ/1 от 03.12.2020 г. вынесено Распоряжение N РГ-ЮЗ-00599.

Согласно Акту исполнения предписания РГ-ЮЗ-00599 ранее предписанные мероприятия не устранены.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.09.2021 г. по делу N 02-3278/21 на фио возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ"; прекратить использовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для предоставления гостиничных услуг, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Долгова Алексея Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Исходя из того, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что Долговым А.Н. в данном случае соблюдено не было, суд пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проведенные работы по перепланировке и переоборудованию произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением прав жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Долгов А.Н. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения для предоставления гостиничных услуг, соответствующий договор отсутствует, в помещении проживали рабочие, которые производили ремонт.

Эти доводы опровергаются материалами дела. В Мосжилинспекцию поступило обращение об использовании помещения, принадлежащего Долгову А.Н., по адресу: Москва, адрес качестве хостела. По данному обращению проведена проверка. Актом проверки N РГ-ЮЗ-00831-ПЖ от 03.12.2020 г. и фотоматериалом подтверждается оборудование и использование данного помещения в качестве хостела.

Довод жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16.09.2021 г. по делу N 2-3278/21 не вступило в законную силу, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 г., которым решение Дорогомиловского районного суд адрес от 16.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru