Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4567/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Истомина А. И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N М-10685/2021 которым возвращено исковое заявление Истомина А. И. к Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А. И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что им был припаркован личный автомобиль около дома, но в нарушение норм закона и правил его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. В результате рассмотрения жалобы истца на действия административных органов, Управлением МВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области 04.08.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2021 отменено постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N по делу об административном правонарушении от 19.04.2021. В результате неправомерных действий представителей отдела ГИБДД ГУ МВД по Всеволожскому району Ленинградской области истцу был причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб., который включает в себя погрузку, транспортировку и хранение его автомобиля, затраты на проезд в отделение ГИБДД ГУ МВД по Всеволожскому району Ленинградской области. Кроме того, неправомерными действиями представителя отдела ГИБДД ГУ МВД по Всеволожскому району Ленинградской области истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 15 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года исковое заявление Истомина А. И. к Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

Истомин А. И. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным, поскольку во исполнение определения суда об оставлении искового заявления истцом была оплачена и направлена суду копия государственной пошлины, оригинал которой он намерен предоставить при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление Истомина А. И. к Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без движения до 7 февраля 2022 года для предоставления документов, подтверждающих оплату госпошлины, исходя из объема заявленных требований и положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Во исполнение указанного определения истцом был направлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно копия чек-ордера от 31.01.2022 на сумму 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом не выполнены требования части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), о предоставлении подлинного платежного документа, содержащего сведения о совершении платежа по конкретному делу плательщиком.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2021 года не устранены в полном объеме, поскольку не был приложен подлинник чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины исходя из каждого требования в отдельности.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления Истомина А. И..

Как следует из представленных материалов, Истоминым А.И. не были устранены указанные судом первой инстанции недостатки в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что истцом была предоставлена копия государственной пошлины, а законодательство не предусматривает необходимость предоставления именно ее оригинала, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Истомина А. И. - без удовлетворения.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка