Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в виде неоплаты возмещения расходов при использовании личного имущества, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята он работал специалистом по охране труда Шелеховском филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России. Дата изъята уволен по инициативе работодателя по пункту а части 6 статьи 81 ТК РФ. При увольнении сотрудники ответчика фактически отобрали у него используемую им в интересах работодателя компьютерную и офисную технику, возвратив имущество только 8 августа, после обращения Указанной техникой, а именно: нетбук Е-Machine - 1 шт., ноутбук НР - 1 шт., системный блок, 2004 г. сборки - 1 шт., системный блок, 2008 г. сборки - 1 шт., монитор-1 шт., МФУ НР М1120 МFР-1 шт., телефон стационарный Рanasonic с радиотрубкой - 2 шт., источник бесперебойного питания АРС 350-1 шт., он пользовался с согласия и ведома работодателя, в интересах последнего, в течение всего периода работы с Дата изъята по Дата изъята. Данный факт установлен проверкой Военной прокуратуры Иркутского гарнизона, решением Шелеховского городского суда по гражданскому делу Номер изъят. Кроме перечисленной оргтехники, с согласия и ведома работодателя, в интересах работодателя, он пользовался компьютерной периферией, а также производил ремонт компьютеров, покупку и замену расходных материалов, в частности: покупку красящего порошка и картриджей для МФУ НР М1120 МFР. Поскольку при трудоустройстве на работу работодатель не смог обеспечить его, как специалиста по охране труда, компьютерной и офисной техникой, как это предусмотрено постановлением Минтруда Россия от Дата изъята Номер изъят, то на основании его личного заявления о возможности использования личной компьютерной и офисной техники, было получено согласие и разрешение. По достигнутой с директором договоренности размер возмещения определен в сумме 500 рублей в месяц не зависимо от количества фактически используемых одновременно устройств компьютерной и офисной техники за исключением периода отпуска. Возмещение за использование личного имущества выплачивалось один раз в виде премии в размере 500 рублей по инициативе заместителя директора Шелеховского филиала ответчика ФИО6 Данные выплаты носили нерегулярный характер в связи с чем он был вынужден в 2019 году несколько раз поднимать этот вопрос. Однако никаких выплат в возмещение расходов при использовании личного имущества работника в интересах работодателя больше не получал вплоть до самого увольнения.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неоплаты возмещения расходов при использовании личного имущества за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 13000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ ему в срок до окончания обжалования решения суда не был выдан мотивированный текст решения суда. При этом, суд не ознакомил его с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью судебного заседания. Настаивает, что исходя из положений ст. 188 ТК РФ, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за использование личного имущества с ведома работодателя и в интересах работодателя. Данная выплата ответчиком не произведена. Вместе с тем, ответчик не отрицает тот факт, что он был осведомлен о том, что истец в интересах ответчика на протяжении 2,5 лет использует личное имущество. Считает, что отсутствие соглашения о размере возмещения расходов не является основанием для снятия с работодателя ответственности за компенсацию работнику использования его личного имущества с ведома и в интересах работодателя. Кроме того, отмечает, что обратился с исковым заявлением к ответчику в срок, а заявление ответчика о пропуске срока, необоснованно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФГАУ "Управление лесного хозяйства" ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности специалист по охране труда, управление (п. 1.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2); работа в филиале Учреждения является для работника основной (п.1.3); место работы работника: территория Шелеховского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и административный корпус учреждения (в пос. Чистые Ключи) (п. 1.4).

Приказом от Дата изъята ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности общества, не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные в связи с эксплуатацией в служебных целях компьютерной и офисной техники убытки подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Положения трудового договора согласуются с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что компенсация работнику соответствующих расходов может быть произведена при одновременном наличии следующих условий: - расходы должны быть произведены в интересах работодателя (должны быть необходимыми для его деятельности); - расходы должны быть произведены с согласия или заведомо работодателя; - размер возмещения расходов должен быть определен письменным соглашением сторон трудового договора; - расходы должны быть понесены при использовании личного имущества работника.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о выплате компенсации и согласованного между сторонами размера такой компенсации, при наличии реальной возможности истца использовать технику работодателя, а не личную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе использование истцом личной техники, даже с ведома Работодателя, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по возмещению расходов, заявленных истцом.

Представленные истцом документы, не свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя и являлись необходимыми для осуществления деятельности учреждения, при этом заключенный с ФИО1 трудовой договор не предусматривает обязательства работодателя по выплате истцу компенсации за использование личного имущества.

Ссылка истца о необоснованном заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, основанием для отмены решения не является, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не получен мотивированный текст решения суда, суд не ознакомил его с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как следует из материалов дела истец был ознакомлен с материалами дела, им полечена копия мотивированного текста решения суда и аудиозапись ( том 2 л.д.249).

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка