Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело N 2-1090/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Уфимцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрешниковой В. В. в пользу Уфимцева В. В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму ущерба в размере 46314 (сорок шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что <...> по ул. Красный пахарь в г. Омске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Скрешниковой В.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, приобретшей автомобиль днем ранее у Печенина О.И., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, страховой полис АО "Группа Ренессанс страхование" N <...>. Вина допустившего столкновение транспортных средств водителя установлена не была. Уфимцев В.В., соблюдая пункты 11.1., 11.2. ПДД РФ, убедившись в том, что его транспортное средство никто не обгоняет, а встречная полоса свободна для совершения маневра, включив левый указатель поворота, начал выполнять обгон впереди идущих транспортных средств, в том числе и автомобиля ответчика. Скрешникова В.В., не проверив дорожную обстановку по боковым зеркалам и не убедившись в безопасности, резко начала совершать маневр левого поворота, не включив световой указатель левого поворота, и допустила столкновение с обгоняющим ее транспортным средством под управлением истца, нарушив п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Вопреки п. 8.5 ПДД РФ Скрешникова В.В. при выполнении левого поворота также не заняла крайнее левое положение. Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 40 965 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 92 629 руб. За изготовление данного заключения специалиста истец понес расходы в размере 3710 рублей, за оказание юридических услуг - 16 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2200 руб. Просит установить вину ответчика Скрешниковой В.В. в ДТП, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 92 629 руб., расходы по оплате услуг специалиста-автотехника в размере 3710 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 руб.

Истец Уфимцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, считает виновной в ДТП ответчика Скрешникову В.В.

Ответчик Скрешникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП отрицала, так как заблаговременно включила сигнал поворота налево, посмотрела в зеркала, начала совершать маневр и неожиданно в нее въехало транспортное средство истца. Сумму восстановительного ремонта не оспаривала.

Ответчик Печенин О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме. Не согласился с выводом суда об обоюдной вине обоих водителей в столкновении автомобилей, считает, что судом были проигнорированы выводы судебного эксперта, сделан самостоятельный и необоснованный вывод о наличии вины истца, тем самым искажены обстоятельства ДТП. В действительности же ответчик не заняла крайнее левое положение, не проверила дорожную обстановку, не включала левый сигнал поворота, начала совершать левый поворот неожиданно, со своей полосы движения, создав препятствие истцу. При составлении материала о совершении ДТП ответчица согласилась с виной, однако при написании объяснения изменила свои показания. Согласно результату экспертизы ответчик должна была руководствоваться п. 8.1, 8.1 ПДД, в ее действиях усматривается нарушение ПДД, однако суд не принял это во внимание.

Ответчица не представила суду доказательств отсутствия вины. Обращает внимание, что не истец совершил столкновение с двигающимся впереди по той же полосе транспортным средством, а ответчик въехала в транспортное средство истца, в правую боковую среднюю часть автомобиля. В рассматриваемой дорожной ситуации суд не может ссылаться на п. 10.1 ПДД РФ, так как истец не мог предвидеть и заранее обнаружить возникшую опасность, в момент столкновения уже практически проехал (обогнал) транспортное средство Скрешниковой В.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Уфимцева В.В., ответчиков Скрешниковой В.В. и Печенина О.И., представителя третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Уфимцев В.В. просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем в связи с нахождением в отпуске, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN N <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит Уфимцеву В.В. с <...>.

Собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, VIN N <...>, цвет темно синий, с 01.10.2020 является Скрешникова В.В. государственный регистрационный знак <...>.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Скрешникова В.В. приобрела транспортное средство накануне на основании договора от <...> у Печенина О.И., данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> около 17 часов 30 минут по адресу: г. Омск, ул. Красный пахарь, <...>, произошло столкновение двух автомобилей - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Уфимцева В.В., и Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Скрешниковой В.В.

ДТП произошло на дороге, имеющей две полосы движения (по одной в каждую сторону). Водитель Скрешникова В.В. управляя автомобилем Mercedes Benz С180, совершала маневр поворота налево, а водитель Уфимцев В.В., управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался позади автомобиля Mercedes Benz С180 и совершал маневр обгона.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения: обе правые двери, крыло заднее правое, порог правый, скрытые повреждения; автомобиль Mercedes Benz С180 имеет повреждения - передний бампер, крыло переднее левое, поворот передний левый, кронштейн бампера передний левый, брызговик модульный передний левый.

Согласно определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2020 в данном ДТП очевидцев и свидетелей нет, установить все обстоятельства происшествия не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По запросу суда Российский Союз Автостраховщиков предоставил информацию о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Toyota Corolla, Уфимцева В.В. была застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование" на основании страхового полиса серии N <...> со сроком страхования с 00:00:00 часов 21.10.2019 года по 23:59:00 часов 20.10.2020 года, ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz С180" Скрешниковой В.В. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак. <...>, на дату ДТП, с учетом округления составила 40965 руб., без учета износа - 92629 руб.

Ответчик определенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, однако вину в причинении вреда в указанном ДТП отрицала, поясняла, что действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

С целью установления действия кого из участников ДТП не соответствовали ПДД и явились его причиной, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Немеровца Д.А. N <...> от <...> установлено следующее развитие дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля Mercedes Benz С180 следовала по ул. Красный Пахарь со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. 24-я Северная, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, двигающимся по полосе встречного движения в режиме обгона.

При этом, оба транспортных средства двигались по проезжей части ул. Красный Пахарь, которая является главной, поскольку имеет асфальтовое покрытие, а дорога, на которую осуществляется левый поворот автомобилем Mercedes Benz С180, является грунтовой. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП и фотографий со спутника (Googi Earth) эксперт определил, что в районе совершения дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные знаки, а в частности дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не установлены, линии горизонтальной разметки, запрещающие выезд транспортных средств на полосу встречного движения, не нанесены, совершение обгона на проезжей части ул. Красный Пахарь в районе <...> требованиями ПДД РФ не запрещено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz С180 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Toyota Corolla - п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Toyota Corolla. Столкновение транспортных средств произошло на левой (встречной) полосе движения для направления движения обоих автомобилей. Конечное расположение автомобиля Mercedes Benz С180 свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем Toyota произошло в момент начала совершения левого поворота автомобиля Mercedes.

Согласно выводам эксперта именно в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz С180 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД.

Разрешая исковые требования, суд определил, что степень вины обоих водителей в ДТП является равной, поскольку в непосредственной причинной связи с ДТП лежат равные нарушения со стороны обоих водителей - оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения об информировании других участников движения о совершении своих маневров, оба не убедились в безопасности своих маневров.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, наличие обоюдной вины в ДТП у каждого водителя (по 50%), факт причинения истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции полагал необходимым требования истца удовлетворить в части, в размере 46 314,50 руб. (исходя из расчета: 92629 рублей/ 2). С учетом правила п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек требование истца о возмещении судебных расходов также удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и верной правовой оценке действий его участников.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 10.1 ПДД РФ установлено правило, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 03.09.2021, предоставленному по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, Уфимцев В.В. после ДТП дал письменное объяснение сотруднику ПДПС о том, что впереди него ехали медленно три машины, перед ними ехал учебный автомобиль, затем Mercedes Benz С180. Он убедился, что нет встречных машин и начал обгон, включив левый поворотник, перестроился на полосу обгона. В процессе обгона, двигаясь на полосе, почувствовал удар в правую дверь, остановился. Девушка, управлявшая автомобилем марки "Mercedes Benz С180", государственный регистрационный знак <...>, въехала ему в правую дверь, не убедившись, что в данный момент он был на полосе обгона. Позади нее ехала еще машина, которую он обогнал, тем самым находился на полосе в процессе обгона. Девушка пояснила ему, что не посмотрела налево в левое зеркало и, не убедившись в отсутствии помехи, хотела повернуть на <...>.

На месте происшествия Скрешникова В.В. дала письменные объяснения, что двигалась по ул. Красный Пахарь со стороны ул. 7-я Северная в сторону ул. 24-я Северная на транспортном средстве марки "Mercedes Benz С180", государственный регистрационный знак <...>, заблаговременно включила поворотник на ул. 10-я Северная, при повороте налево в неё неожиданно въехало транспортное средство марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак <...>.

Судебная коллегия отмечает, что истец в первоначальных пояснениях об обстоятельствах произошедшего не заявлял о том, что ответчик не включала сигнал световыми указателями поворота при повороте налево, такая версия появилась при подаче искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия может прийти к выводу о том, что Скрешиникова В.В. подала сигнал о повороте налево, однако, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не приняла достаточных мер предосторожности.

Суд первой инстанции нашел в действиях водителя Скрешниковой В.В. нарушения положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Давая оценку действиям водителя Уфимцева суд первой инстанции проанализировав объяснения данные им непосредственно после ДТП, в судебном заседании, пришел к выводу, что совершая маневр обгона поочередно нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства ответчика, подавшей сигнал поворота налево, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево транспортным средством, чем по мнению суда нарушил пункт 11.2 ПДД, а также пункт 10.1 ПДД (абзац 2).