Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2020 по иску Джлавяна Радиона Артуриковича к ООО "СК "Согласие", Чигрину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей по апелляционной жалобе Джлавяна Радиона Артуриковича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джлавян Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Чигрину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14 апреля 2018 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц С200", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чигрина В.А. Гражданская ответственность Джлавяна Р.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

23.04.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов по факту причинения механических повреждений автомобилю "Мерседес Бенц С200". Педставителем ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако по настоящее время сумма страхового возмещения на счет истца не перечислена.

Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С200" с учетом износа составляет 408 600 руб., без учета износа - 614 400 рублей.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО "СК "Согласие", причиненные в результате ДТП от 14.04.2018, составляют 400 000 рублей. Джлявян Р.А. обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ООО "СК "Согласие" от 02.10.2018 у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Всоответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Джлавяна Р.А. отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Джлавяна Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также взыскать с Чигрина В.А. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 214 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Джлавяна Р.А. отказано. Суд взыскал с Джлавяна Р.А. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению экспертизы в размере 30 400 руб.

В апелляционной жалобе Джлавян Р.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также апеллянт просит исключить из числа доказательств экспертные заключения ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО ЭЮБ "ГАРБОР" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "КАР-ЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН положить в основу решения экспертное заключение по транспортно-трассологическому вопросу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по оценке ущерба экспертное заключение ООО "РЦСЭиИ "РОСТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020, положенной в основу решения суда, полагая, что данное экспертное заключение является неполным и недостоверным доказательством по делу. Указывает, что материалы гражданского дела содержат несколько заключений, которые противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц С200", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, что подтверждается свидетельством о регистрации средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14 апреля 2018 г. в 16.50 часов в районе дома N 150 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля "Хонда CR-V", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и автомобиля "ВАЗ 2115", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Чигрина В.А.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Чигрина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115", гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Мерседес Бенц С200", застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.04.2018 истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о страховом случае, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2018, выполненному ООО "РОСТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С200", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с учетом износа составляет 408 600 руб., без учета износа - 614 400 руб.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в установленный срок страховщик требования претензии не исполнил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020, выполненному экспертом "Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в результате проведенных исследований можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц С200", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не могли быть образованы в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП от 14.04.2018.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в проведенной им по делу судебной экспертизе.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством, полученные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего 14.04.2018 ДТП. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений указанных правовых норм, наступление страхового случая по договору ОСАГО обусловлено причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу.

Отсутствие вреда наступление страхового случая исключает.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе выводами экспертиз, проведенных по поручению ООО "СК "Согласие" и службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт "Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в своем заключении сделал однозначный вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства истца "Мерседес Бенц С200" не могли быть образованы в едином механизме при указанных обстоятельствах ДТП от 14.04.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно.

Выводы заключения судебной экспертизы полностью согласуются с выводами представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" заключения, а также выводами экспертизы, проведенной по поручению службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые также однозначно исключили возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным по делу экспертным заключением и его выводами судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее обоснованности, поскольку она проведена на основании актов осмотра, фотографий, иных материалов, предоставленных эксперту в рамках данного гражданского дела.

Сведения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 и приложении о ДТП от 15.04.2018 сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они, согласно заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства при разрешении заявленных требований установлены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джлавяна Радиона Артуриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка