Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9 к (ФИО)10 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)12 к (ФИО)13 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу (ФИО)15: сумму долга по договору займа от (дата) в размере 42 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 22.03.2020 по 16.03.2021 в размере 46 200 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 21.04.2020 по 16.03.2021 в размере 13 860 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; а всего 102 060 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с (ФИО)16 в пользу (ФИО)17: сумму оплаченных услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд и проживание, понесённые в связи с явкой в суд и почтовые расходы в размере 63 196 руб. 60 коп., а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб.; а всего судебных расходов в размере 173 196 руб. 60 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)18, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)19 обратился в суд к (ФИО)20 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)21 получил от (ФИО)22 в долг денежные средства в размере 35 000 долларов США на срок до 20.04.2020 под 10% в месяц от всей суммы займа, о чём составлена расписка. Указанной распиской (ФИО)23 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, в согласованный сторонами срок в размере 42 000 долларов США, однако не исполнил своего обязательства. 21.08.2020 истцом в адрес ответчика по месту регистрации и по месту нахождения имущества направлены требования о возврате денежных средств. Согласно расчёту процентов за пользование займом размер ежемесячного процента, предусмотренного распиской от 21.02.2020, составляет 4 200 долларов США. Кроме того, указанной распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)24 просил суд взыскать с (ФИО)25 сумму займа в размере 42 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 46 200 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 138 600 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 2 082 руб. 60 коп., на транспорт (такси) в размере 5 008 руб., на проезд представителя в суд первой инстанции по месту рассмотрения спора в размере 46 026 руб. и его проживание в гостинице в размере 29 200 руб. (т.1, л.д.4-9, т.2, л.д.21-23, 50-52).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)26 которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)27 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, которые были рассчитаны исходя из суммы основного обязательства в размере 42 000 долларов США, при этом такого обязательства у ответчика перед истцом не существовало, т.к. сумма займа составила 35 000 долларов США. Также обращает внимание на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, поскольку в период неустойки включен период, когда действовали ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, отмена которых в г. Сочи, где проживает ответчик, состоялась только 10.06.2020. Полагает, что заявленная ко взысканию истцом пеня, размер которой превосходит сумму основного долга. Вместе с тем, истец в течение неразумного длительного периода времени не требовал от ответчика выплаты задолженности и процентов, при таких обстоятельствах ответчик заявлял суду, что доказанным является факт явного несоответствия требования о взыскании процентов и пеней, которые просил уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о рассмотрения судом указанного заявления отсутствуют, что является нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку (ФИО)28 проживает в г. Сочи (т.д.2, л.д.119-123).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)29 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.д.2, л.д.151-156).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) (ФИО)30 заключил с (ФИО)31 договор займа, согласно которому (ФИО)32 взял в долг у (ФИО)33 денежные средства в размере 35 000 долларов США, за пользование которыми установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа, при этом (ФИО)34 обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 23 час. 59 мин. 20.04.2020 в размере 42 000 долларов США по месту нахождения заимодавца. За нарушение сроков возврата долга и процентов ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств в сумме 35 000 долларов США (ФИО)35 выдал (ФИО)36 расписку (т.2, л.д.185).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)37 исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения (дата) между (ФИО)38 и (ФИО)39 договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 35 000 долларов США на условиях возврата данной суммы, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с (ФИО)40 в пользу (ФИО)41 задолженности по договору займа в размере 42 000 долларов США, процентов за пользование займом исходя из расчета 10% в месяц на сумму 42 000 долларов США за период с 22.03.2020 по 16.03.2021 в размере 46 200 долларов США, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 21.04.2020 по 16.03.2021, в размере 13 860 долларов США, а всего 102 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов (по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины) на общую сумму в размере 173 196 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) в размере 42 000 долларов США (основная сумма долга в размере 35 000 долларов США + проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц от всей суммы займа за период с 21.02.2020 по 20.04.2020 в размере 7 000 долларов США), а также с размером взысканной неустойки за нарушение срока возврата займа (13 860 долларов США) за период с 21.04.2020 по 16.03.2021, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения долговых обязательств на общую сумму 42 000 долларов США, а исходя из условий договора, именно на указанную сумму подлежала начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 138 600 долларов США до 13 860 долларов США ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, т.е. в 10 раз, в связи с чем, довод апеллянта о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением указанного заявления, судебная коллегия считает не состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканными с ответчика в польза истца процентами за пользование займом, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из условий расписки в получении денежных средств от (дата), истцом был предоставлен ответчику заем в размере 35 000 долларов США под 10% в месяц со сроком возврата 20.04.2020.

Учитывая, что по договору займа ответчик получил от истца денежные средства размере 35 000 долларов США, то и проценты за пользование займом подлежали начислению на указанную сумму и за период с 21.04.2020 по 16.03.2021, которые составят 37 892,42 долларов США, из расчета: (35 000,00х255/366х120%=29 262,29 + 35 000,00х75/365х120%=8 630,13), а не 46 200 долларов США, как указано в расчете истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер процентов по договору займа (10% в месяц - 120% годовых), значительно превышающий среднюю ставку рефинансирования за спорный период, сумму задолженности ответчика по процентам, которая превышает сумму основного долга (37 892,42 долларов США при сумме основного долга в 35 000 долларов США) и тот факт, что с 01.06.2018 в действие вступила новая редакция ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению до 18 946,21 долларов США.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, которая подлежит уменьшению с 102 060 долларов США до 74 806,21 долларов США (42 000 + 13 860 + 18 946,21), которые подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности гражданских дел и определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация же отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству Ханты-Мансийского районного суда ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте, а именно в г. Сочи Краснодарского края, не представлено тому доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания ответчика по адресу: (адрес) (т.1, л.д.16, 52, 145), который (адрес места жительства данного ответчика) установлен судом в результате сбора соответствующих доказательств, и не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2021 года изменить в части взыскания с (ФИО)42 в пользу (ФИО)43 задолженности по договору займа, уменьшив сумму задолженности с 102 060 долларов США до 74 806,21 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)44 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка