Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Каныгина Сергея Васильевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каныгина Сергея Васильевича к Стрелковой Светлане Владимировне, ООО "Кадастровая компания "Континент-План", администрации ЯМР ЯО, Калиниченко Ларисе Игоревне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального района, истребовании из незаконного владения земельных участков, восстановлении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Лютовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га в <адрес>.

В соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, выполненным данные изъяты, по фактическому обмеру площадь земельного участка составляла ... кв.м.

Право собственности ФИО 1 на указанный земельный участок с кадастровым номером N по его заявлению было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО 1 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, является Каныгин С.В., сын умершего.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Каныгина С.В. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Каныгина С.В. ООО "Кадастровая компания "Континент-План" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка, при уточнении границ земельного участка его площадь составила ... кв.м. Сведения об указанном земельном участке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 143-146).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 2, Стрелкова С.В. приобрела в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м с кадастровым номером N, а также незавершенный строительством жилой дом (лит. ...) с мансардой, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Стрелковой С.В. образованы земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N.

Каныгин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Стрелковой С.В., ООО "Кадастровая компания "Континент-План", администрации Ярославского муниципального района <адрес>, в котором просил:

исправить реестровую ошибку, допущенную в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

исправить реестровые ошибки, возникшие при образовании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, допущенные при определении местоположения границ и площади исходных к ним земельных участков с кадастровыми номерами N и N:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными в части наложения площадью ... кв.м на земельный участок с кадастровым номером N;

признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО 2 в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м;

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными в части наложения площадью ... кв.м на земли населенных пунктов;

истребовать из незаконного владения Стрелковой С.В. площадь в размере ... кв.м из площади в ... кв.м земельного участка с кадастровым номером N,

истребовать из незаконного владения Стрелковой С.В. площадь в размере ... кв.м из площади в ... кв.м земельного участка с кадастровым номером N;

восстановить границы принадлежащего Каныгину С.В. земельного участка: внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в части местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.С., восстановив площадь земельного участка в размере 1 583 кв.м;

установить границы принадлежащего Стрелковой С.В. земельного участка: внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.С., установив площадь земельного участка в размере ... кв.м;

установить границы принадлежащего Стрелковой С.В. земельного участка: внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.С., установив площадь земельного участка в размере ... кв.м;

обязать Стрелкову С.В. демонтировать металлический забор, установленный в границах земельного участка, принадлежащего Каныгину С.В., по точкам: н7-33-н5-12 с соответствующими координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что границы и площадь принадлежащего Каныгину С.В. земельного участка размером ... кв.м были определены по результатам инвентаризации, произведенной данные изъяты по заявке ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления земельного участка с кадастровым номером N в собственность ФИО 1 границы земельного участка на местности не изменялись, определялись по межам. Ежегодно земельный участок обрабатывался и использовался по назначению: для выращивания картофеля и других сельскохозяйственных культур. Внесение сведений о границах земельного участка истца в государственный реестр, то есть установление границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО 3 При этом договора на производство кадастровых работ ООО "Кадастровая компания "Континент-План" (работником которого является ФИО 3) с истцом не заключало. В силу своей некомпетентности в вопросах землеустройства достоверно оценить качество проведенных работ по подготовке межевого плана Каныгин С.В. был не в состоянии, поэтому полностью положился на мнение специалистов межевой организации, которые уверили, что при производстве работ были соблюдены все его права и не уменьшены старые размеры участка, а только увеличены в сторону дороги. Такое увеличение площади земельного участка кадастровые специалисты обосновали существующей "дачной амнистией". Таким образом, в государственном реестре появились границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в системе координат МСК-76, с которыми истец не согласен. Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ФИО 2 в соответствии с постановлением Главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составила ... кв.м. Указанный земельный участок был сформирован по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды был расторгнут и указанный земельный участок был предоставлен ФИО 2 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении работ по инвентаризации земель и границ землепользования данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения действовавшего законодательства, в результате которых площадь земельного участка, принадлежащего ФИО 1 с определенными межеванием ДД.ММ.ГГГГ границами, уменьшилась на ... кв.м. Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными в части наложения площадью ... кв.м на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, изначально площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла ... кв.м, указанная площадь земельного участка указана в договоре купли-продажи Стрелковой С.В. При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером N уже состоит из 3-х контуров, площадь участка составляет ... кв.м. Появившийся контур площадью ... кв.м (:84(2), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.С., перекрывает как проезд, так и подход к земельному участку истца. Появившийся контур площадью ... кв.м (:84(3) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.С., перекрывает доступ к скважине, находящейся в собственности данные изъяты. Таким образом, в ЕГРН имелась реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Истец Каныгин С.В., представитель истца адвокат Кузьмина О.Ю. в суде первой инстанции дополнительно пояснили, что в результате произведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ изменилась фактическая граница принадлежащего истцу земельного участка. Участок стал уже и длиннее, а часть территории земельного участка истца попала в границы соседних участков, которые принадлежат ответчику Стрелковой С.В. Забор установлен со смещением в сторону участка истца, а не по существующим ранее столбам. Смещение сзади участков является значительным, порядка семи метров, спереди - полтора. Ранее участок был прямоугольной формы, а в настоящее время имеет трапециевидную форму. Кроме того, уточняя границы своих земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включила в свои границы также участок земли между дорогой и участком истца, который является единственным проходом и проездом на участок истца от дороги. О том, что границы участков установлены не в соответствии с фактическим землепользованием, истцу стало очевидным в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала устанавливать ограждение.

Представитель Стрелковой С.В. по доверенности Чистова И.Е. исковые требования не признала, указав, что Стрелкова С.В. приобрела у ФИО 2 в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами N площадью ... кв.м и N площадью ... кв.м, расположенные в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно. При преобразовании смежные границы с участком истца не изменялись. На дату заключения договора купли-продажи земельные участки были сформированы применительно к нормам действовавшего на тот период времени земельного законодательства, их фактические границы были закреплены металлическими столбами. Незавершенный строительством жилой дом располагался на обоих земельных участках. Забор установлен по фактической границе земельного участка. Истец Каныгин С.В. в межевом плане по уточнению местоположения границ своего земельного участка, подготовленном ООО "КК "Континент-План" в ДД.ММ.ГГГГ, согласовал местоположение уточняемых границ. Изменение позиции истца после межевания и кадастрового учета земельного участка в существующих границах, его желание установить границы в конфигурации ДД.ММ.ГГГГ с произвольной привязкой на местности не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки и не могут служить основанием для изъятия части земельных участков у смежного землепользователя - добросовестного приобретателя земельных участков. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании ненормативного правового акта (постановления) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каныгина С.В. по ордеру Кузьмину О.Ю., поддержавшую указанные доводы, представителя Стрелковой С.В. по доверенности Чистову И.Е., возражавшую против них, третье лицо Нуждину М.С., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в части спорного земельного участка площадью ... кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что результат кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "КК "Континент-План" был истцом принят, о чем свидетельствует его личное обращение в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением об учете изменений площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для признания результатов межевания земельных участков недействительными, истребовании земельного участка площадью ... кв.м из владения Стрелковой С.В. не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, мотивированы в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент уточнения границ земельного участка истца в 2018 году) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:112401:12 площадью 1583 кв.м был поставлен на кадастровый учет 5 ноября 1992 года, при этом, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 10 ноября 2009 года, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 61-62).

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Каныгин С.В. имел право на государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. Такое право Каныгин С.В. реализовал, предоставив в орган государственной регистрации прав межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО 3 (ООО "Кадастровая компания "Континент-План") (т. 1 л.д. 63-69).

Исходя из положений п. 31 ч. 1 ст. 26, ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", повторное уточнение границ и площади земельного участка не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Заявляя о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время Каныгин С.В. ссылается на заблуждение относительно границ земельного участка, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, их несоответствие границам земельного участка, отраженным в техническом отчете по инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60). Вместе с тем, доводы истца о заблуждении при уточнении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Изменение конфигурации земельного участка в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ относительно имеющейся в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является реестровой ошибкой, при том, что в техническом отчете по инвентаризации земельного участка отсутствовали сведения о координатах поворотных точек земельного участка, технический отчет содержал только сведения о длинах сторон земельного участка и смежных землепользователях. Уточнение границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ являлось правом Каныгина С.В., которое реализовано истцом.

Судебная коллегия также учитывает, что границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N площадью ... кв.м были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического отчета по инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного данные изъяты. В акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка по границе от Б до В имеется подпись смежного землепользователя ФИО 1. В пояснительной записке к техническому отчету указано, что поворотные точки границы отвода земельного участка на местности закреплены деревянным забором, металлическими трубами, межой. В отличие от технического отчета по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 76:17:112401:12, данный технический отчет по инвентаризации земельного участка содержит каталог координат поворотных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 188-193).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон, о том, что границы земельных участков сторон следует установить согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Нуждиной М.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Каныгина С.В. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м и включении в площадь указанного земельного участка части земельного участка площадью ... кв.м, которая обеспечивает проход и проезд к земельному участку истца, заслуживают внимания.

В указанной части судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в сведения о земельном участке с кадастровым номером N на основании заявления Стрелковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана кадастрового инженера ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка. Земельный участок стал состоять из трех контуров (том 1 л.д.157-167): контур N площадью ... кв.м.; контур N площадью ... кв.м.; контур N площадью ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела проезд к земельному участку истца существует, ограждение отсутствует, истец беспрепятственно пользуется принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истца не нарушены.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.