Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к М.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и М.В.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 175 800 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Стороны в качестве способа обеспечения обязательств по возврату долга предусмотрели уплату неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного.

13 июня 2018 года заемщик М.В.А. умер.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору *** от 3 ноября 2017 года составила 237 012 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 158 836 руб. 20 коп., просроченные проценты - 78 171 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 руб. 79 коп.

При жизни умершему принадлежала на праве общей совместной собственности с супругой М.О.В. <адрес> Алтайского края, а также земельный участок по указанному адресу.

После смерти заемщика М.В.А. открыто наследственное дело ***, предполагаемым наследником являлась супруга наследодателя М.О.В.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с иском к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 3 ноября 2017 года в размере 237 012 руб. 17 коп., в том числе просроченного основного долга - 158 836 руб. 20 коп., просроченных процентов - 78 171 руб. 18 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 4 руб. 79 коп., расторжении кредитного договора *** от 3 ноября 2017 года, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции М.О.В. признала заявленные требования, обратившись с соответствующим заявлением.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С М.О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 3 ноября 2017 года в размере 237 012 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 158 836 руб. 20 коп., просроченные проценты - 78 171 руб. 18 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 4 руб. 79 коп. Расторгнут кредитный договор *** от 3 ноября 2017 года, заключенный между М.В.А. и ПАО Сбербанк.

Дополнительным решением Советского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года с М.О.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик, просила об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указала, что судом не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению, в качестве которых указывает положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения указывая на признание исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, умерший 13 июня 2018 года супруг ответчика М.О.В. - М.В.А. 3 ноября 2017 года на основании кредитного договора ***, заключенного с ПАО Сбербанк, получил сумму 175 800 руб., под 19,9 % годовых с применением неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа при нарушении срока погашения задолженности.

Начиная с 4 июня 2018 года условие договора о внесении ежемесячного платежа в размере 5 340 руб. 30 коп. не позднее третьего числа каждого месяца надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, начиная с указанной даты, возникла просрочка внесения платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору *** по состоянию на 24 ноября 2020 года составила 237 012 руб. 17 коп.

По информации, предоставленной нотариусом Советского нотариального округа К.И.М., в состав принятого после смерти М.В.А. его супругой М.О.В. наследства вошли: ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 161 376 руб. 39 коп. и 418 975 руб. 70 коп. соответственно.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком исковых требований ПАО Сбербанк и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на признание иска ответчиком, суд указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с чч.1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных процессуальных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в рамках предварительного судебного заседания 21 января 2021 года по ходатайству присутствовавшей в судебном заседании М.О.В. к материалам дела приобщено ее заявление о признании исковых требований, предъявленных к ней, в полном объеме (л.д. 54). Ответчик просила рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 18 февраля 2021 года, в ее отсутствие.

В протоколе судебного заседания отражено признание иска ответчиком, судом ей разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18 февраля 2021 года ответчик не явилась, судом оглашено заявление о признании исковых требований. Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает, что основания для непринятия заявления о признании исковых требований, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Заявленные к ответчику требования не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат закону. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, информации нотариуса и пояснений ответчика в судебном заседании 21 января 2021 года следует, что М.О.В. вступила в наследство после смерти супруга М.В.А. Стоимость принятого ею наследственного имущества, в состав которого входит ? доля в праве собственности на земельный участок и квартиру (1/2*(161 376,39+418 975,70)=290 176 руб. 05 коп.) превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору - 237 012 руб. 17 коп. Информация о наличии иного наследственного имущества, других наследников к имуществу М.В.А. отсутствует.

Заявление о признании иска заполнено и подписано собственноручно ответчиком, в нем указано существо признаваемых требований. Также заявление содержит печатный текст с разъяснением последствий признания иска. Дополнительно последствия были разъяснены судом в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены лично в судебном заседании и понятны, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиками иска.

Доводы жалобы о том, что безусловным основанием к отмене решения суда, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащее извещение лица, не принимавшего участие в судебном заседании, о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд определилназначить дело к рассмотрению по существу на 10.00 часов 18 февраля 2021 года в рамках предварительного судебного заседания 21 января 2021 года, в котором ответчик присутствовала, о чем указала в заявлении о признании иска и просила провести судебное заседания без ее участия.

Вопреки доводам жалобы ответчика, принятое решение не противоречит положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт принятия наследства М.О.В. установлен судом, размер задолженности по кредитному соглашению не превышает стоимость наследственного имущества, исковые требования признаны наследником в полном объеме, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка