Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4567/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4567/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Мартыненко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Редут"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.
(судья районного суда Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 24 марта 2015 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк"
к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 68).
9 декабря 2020 г. в суд поступило заявление ООО "Редут" о замене взыскателя ОАО АИКБ "Татфондбанк" на правопреемника ООО "Редут" (л.д. 77- 78), а также подано ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с просьбой признать причины пропуска процессуального срока уважительными (л.д. 79).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. ООО "Редут" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 120-123)
В частной жалобе ООО "Редут" просило отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны взыскателя с ОАО АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Редут", восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа, указывая, что ООО "Служба взыскания "Редут" признано банкротом, оно не имело возможности предъявить исполнительный документ до истечения срока предъявления исполнительного документа (л.д. 138).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 24 марта 2015 г. (л.д. 74) заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 г. исковые требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Мартыненко А.В. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" задолженность по договору N 41045005720713 от 14 октября 2013 г. в размере 1 657 500 руб., в том числе: 1 644 211, 35 руб. - основной долг;
190 394,34 руб. просроченные проценты; 4 010,17 руб. - проценты по просроченной задолженности; 11 696,30 руб. - неустойка по кредиту;
31 824,44 руб. - неустойка по процентам; 81 604,32 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования досрочном возврате кредита и возврат государственной пошлины в размере 18 018,70 руб., а всего
1 981 759, 62 руб. (л.д. 68).
На основании указанного решения от 20 января 2015 г.
ОАО АИКБ "Татфондбанк" выдан исполнительный лист серии
ФС N N направлен в адрес заявителя за исх. N 2-107/2015 (2-2250/2014)-12057 (л.д. 72-75).
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии со статьей 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным эконом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н.
от 27 января 2021 г. N 36030/119/56, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N 14334/15/36030-ИП от 5 мая 2015 г.
о взыскании с должника Мартыненко А.В. в пользу ОАО АПК "Татфондбанк" задолженности в размере 1 981 759,62 руб. 18 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено (л.д. 110, 113).
Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа исполнению истек 18 ноября 2018 г., доказательств повторного предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов до окончания трехгодичного срока заявителем суд не представлено, заявление о замене стороны правопреемником и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступило в суд
9 декабря 2020 г., то есть с существенным пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанный вывод суда согласуется с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительно листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы ООО "Редут" о том, что
ООО "Служба взыскания "Редут" 21 сентября 2017 г. признано банкротом, поэтому не имело возможности предъявить исполнительный документ до истечения срока предъявления исполнительного документа, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Право требования к Мартыненко А.В по кредитному договору у ООО "Служба взыскания Редут" возникло в силу заключенного между ООО "Служба взыскания Редут" и ОАО АИКБ "Татфондбанк" договора уступки прав требований (цессии) от 25 сентября 2015 г. (л.д. 89-91), а у ООО "Редут" 28 мая 2020 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1, заключенного между ООО "Служб взыскания Редут" и ООО "Редут" (л.д. 80-81), т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заключая договор цессии, принимая определенные риски, действуя в своем интересе, цессионарий вправе проверить соответствующие документы, определить правовую перспективу по делу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу
ООО "Редут" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка