Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-4567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзендзелюка П.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года по делу по иску Дзендзелюка П.С. к Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профсоюза моряков о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, за работу по совместительству, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Дзендзелюка П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Иванова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора о незаконности отказа в иске о взыскании заработной платы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дзендзелюк П.С. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профсоюза моряков и был принят на должность секретаря по юридическим вопросам.
В соответствии с условиями трудового договора его оклад составлял 10 000 рублей, однако фактически до ДД.ММ.ГГГГ он получал 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему выплачивали исходя из 18 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и оплату вынужденных прогулов исходя из заработной платы 50 000 рублей (за вычетом выплат за неиспользованный отпуск и выплат на период трудоустройства) в размере 231 272, 77 рублей.
Кроме того, в работе он официально совмещает еще одну должность- технического инспектора труда РПСМ, а также выполнял дополнительную работу по изданию журнала и освещение работы профсоюза в СМИ, которая должна отдельно оплачиваться. Заработная плата за совмещение должностей ему не выплачивалась. В то же время из бюджета организации на работы, которые он исполнял дополнительно выделяются денежные средства и осваиваются организацией.
Исходя из бюджета работодателя на финансирование инспекции, издание журнала и освещение работы СМИ, просил взыскать в его пользу заработную плату за работу инспектором труда РПСМ за ДД.ММ.ГГГГ - 5 148 155 рублей; за работу по совместительству по изданию журнала и освещение работы в СМИ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 492 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец также указывал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен.
Считает увольнение незаконным, настаивая на том, что сокращение носит фиктивный характер, а его увольнение явилось результатом конфликта с руководством, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять указание председателя Совета КР(Т) ОО РПСМ Мамонтова осуществлять на личном транспорте ритуальные услуги - развозить венки, так как данное поручение выходит за рамки его трудовых обязанностей.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал настойчиво предлагать ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. В организации имеется профсоюзный орган "Защита", членом которого он является. Работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный орган уведомление о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в адресованном ему уведомлении указана другая дата увольнения - на месяц позже ДД.ММ.ГГГГ. Такое уведомление не может считаться надлежащим.
Полагал, что в этой связи работодателем нарушен порядок увольнения. Указывал также, что сокращение штатной единицы юриста, в чьи обязанности входит основная функция профсоюзной деятельности, должно приниматься в соответствии с Уставом РПСМ Конференцией КР(Т) ОО РПСМ - высшим руководящим органом, а не единолично его председателем Совета. Единоличное решение о реорганизации КР(Т) ОО РПСМ Председателем Совета КР (Т) ОО РПСМ является неправомочным, так как такое решение выходит за рамки его компетенции и нарушают уставной порядок РПСМ.
С приказом о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ и новым штатным расписанием его не ознакомили, а также не предложили все вакантные должности. Поскольку КР(Т) ОО РПСМ является обособленным структурным подразделением РПСМ, а сам РПСМ имеет обособленные структурные подразделения во всех крупных портовых городах России, а также в Москве, полагал, что наличие в филиале или ином обособленном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества не освобождает работодателя по предложению работнику всех вакантных должностей в других филиалах и обособленных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Ему не были предложены вакантные должности ни в Калининграде, ни в другой местности. Работодатель не создал комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемую должность. В штате КР(Т) ОО РПСМ с юридическим образованием он был единственным сотрудником и в этой связи сокращение этой штатной единицы является нецелесообразным.
Полагал, что со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом, а также превышение председателем Совета КР(Т) ОО РПСМ своих полномочий и как следствие нарушение его трудовых прав.
Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года в иске Дзендзелюку П.С. отказано.
В апелляционной жалобе Дзендзелюк П.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу и неверно применил материальный закон.
Указывает, что совокупность представленных им доказательств (тетради с указанием фактически выплаченных денежных средств, видео и аудиозаписи, скриншоты переписки) достоверно свидетельствуют о выплате заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора, а в большем размере.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что фактически по совместительству выполнял трудовую функцию технического инспектора труда и обязанность по освещению работы инспекции в СМИ, однако заработную плату за выполнение данных дополнительных функций не получал.
Суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу документов, подтверждающих применение у работодателя "серой" схемы выплаты заработной платы, результатов ревизионной комиссии, установившей данные факты, бюджетные сметы, подтверждающие наличие фондов на функционирование трудовой инспекции и издание журнала, что подтверждает фактическое осуществление им такой работы, аудиозаписи, а также о допросе свидетелей.
Данные доказательства опровергают выводы суда о недоказанности как осуществления им дополнительных трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором, так и выплаты заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.
Не соглашается с обоснованностью выводом суда о законности увольнения, приводя доводы иска о фиктивности сокращения должности юриста, нецелесообразности сокращения этой должности и угроз со стороны руководства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании недополученной заработной платы.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дзендзелюк П.С. принят на работу в Калининградскую региональную (территориальную) общественную организацию Российский профессиональный союз моряков КР(Т) ОО РПСМ) ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря по правовым вопросам с испытательным сроком 2 месяца; ему установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил 18 000 рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета КР(Т) ОО РПСМ в целях оптимизации деятельности организации издан приказ N СШ-1 о сокращении штатной должности "секретарь по правовым вопросам" в количестве 1 единицы с ДД.ММ.ГГГГ.
О предстоящем увольнении и об отсутствии вакансий истец ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил уведомление в Калининградскую первичную общественную организацию плавсостава РПСМ "Защита" о предстоящем сокращении должности секретаря по правовым вопросам в количестве 1 единицы и увольнением работника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлено мотивированное мнение председателя профкома КПО РПСМ "Защита" в адрес КР(Т) ОО РПСМ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" направлены сведения о высвобождении работника, подлежащего увольнению по сокращению штата в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дзендзелюк П.С. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении работнику выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, среднемесячное выходное пособие за первый месяц после увольнения.
Принимая решение в части требований об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, правильно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию соответствует требованиям закона, процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с данными разъяснениями принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, работодатель самостоятельно устанавливает структуру, штат и численность работников и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.
Из имеющихся в деле документов (штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности "секретарь по правовым вопросам"; уведомление ГКУКО "Центр занятости населения Калининградской области о высвобождаемых работниках) следует, что сокращение штата работников КР(Т) ОО РПСМ имело место в действительности (должность, которую занимал истец исключена из штатного расписания), и было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности организации.
Таким образом доводы Дзендзелюка П.С. о том, что в действительности сокращения не произошло не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что у руководства профсоюза имелись претензии к качеству работы Дзендзелюка П.С., нарекания по поводу несоблюдения им исполнительской дисциплины, отказ работника от выполнения распоряжений руководителя, не исключают возможность сокращения должности и не свидетельствуют о нереальности такого сокращения, а равно и проявлении дискриминации со стороны работодателя.
Позиция работника о целесообразности или нецелесообразности сокращения той или иной должности правового значения при проверке законности увольнения по сокращению штата работников не имеет, поскольку, как указано выше, кадровые решения принимаются работодателем самостоятельно исходя из экономической и производственной целесообразности и необходимости.
Обоснованно не согласился суд и с доводами истца о том, что решение о сокращении штата юриста должно было приниматься Конференцией КР(Т) ОО РПСМ- высшим руководящим органом, а не единолично.
Правом на увольнение работника располагает работодатель в лице председателя КР(Т) ОО РПСМ как единоличного исполнительного органа. Ссылка истца на п. 5.2.1 Устава РПСМ несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет о компетенции Конференции при принятии решения о реорганизации, под которой понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица и ликвидации ТО РПСМ, в то время как сокращение численности штата к подобным мероприятиям не относится.
Что касается соблюдения работодателем порядка увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ, то эти обстоятельства также были тщательно проверены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Также работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец.
Выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ Дзендзелюку П.С. произведены, что им не оспаривалось.
Из штатного расписания КР(Т) ОО РПСМ видно, что после сокращении должности юриста по правовым вопросам в штате организации имелось 4 штатных единицы, которые в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и по дату увольнения не являлись вакантными, поскольку были заняты другими работниками.
Доводы истца, о том, что КР(Т) ОО РПСМ является структурным обособленным подразделением РПСМ и ему должны были предлагать все вакантные места, имеющиеся в РПСМ правильно признаны несостоятельными.
КР(Т) ОО РПСМ является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается п.1.4-1.13 Положения о Калининградской региональной (территориальной) общественной организации РПСМ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КР(Т) ОО РПСМ филиалов, обособленных подразделений не имеет.
Преимущественное право на оставление работника на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, поскольку в этом случае можно оценить производительность труда и квалификацию работников при оценке выполнения ими одинаковых трудовых функций. Занимаемая истцом должность секретаря по правовым вопросам являлась единственной согласно штатному расписанию и в этой связи необходимости в исследовании вопроса о преимущественном праве оставления работника на рабочем месте у работодателя отсутствовала.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по указанному выше основанию была соблюдена, что в совокупности с правильными выводами суда о реальности сокращения должности секретаря по правовым вопросам свидетельствует о законности увольнения и отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.
Решение суда в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о недоказанности того факта, что истец фактически помимо своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией секретаря по правовым вопросам, выполнял и иные работы, не предусмотренные трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начисляется с учетом размера оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий). Согласно п.1.8.6 -1.8.6.3 Положения необходимым условием для установления доплаты является выполнение работником обязанностей сверх объема, установленного должностными обязанностями. Срок, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размер доплаты за совмещение обязанностей, за увеличение объема работ устанавливается по соглашению сторон трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзендзелюк П.С. был принят на должность секретаря по юридическим вопросам, в обязанности которого (исходя из содержание его должностной инструкции) входило представление интересов организации в государственных надзорных органах, подготовка жалоб на действия должностных лиц государственных надзорных органов, осуществление письменного или устного консультирования работников и членов профсоюза по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов, ведение самостоятельной переписки с государственными, муниципальными и судебными органами по правовым вопросам.
При этом каких либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ, в частности осуществление полномочий технического инспектора и функций, связанных с освещением деятельности инспекции в СМИ, действительно, не заключалось, размер доплаты за увеличение объема работы письменным соглашением не устанавливался. Должности технического инспектора труда и сотрудника по связям с общественностью штатным расписанием КР(Т) ОО РПСМ не предусмотрено.
Сославшись на эти обстоятельства (отсутствие соответствующего письменного соглашения), суд первой инстанции отклонил доводы истца в этой части.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что отсутствие письменного соглашения между работником и работодателем о возложении на работника дополнительной работы, само по себе, не является бесспорным доказательством не осуществления работником такой дополнительной работы, поскольку в данном случае следует учитывать положения ст. 16 ТК РФ.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Представляется, что подобный подход применим и при разрешении вопроса о том, выполнял ли работник дополнительный объем работы по согласованию с работодателем в случае отсутствия надлежащим образом оформленного соглашения между ними.
При таком положении для разрешения возникшего спора, связанного с оплатой дополнительной работы, выполняемой работником помимо трудовой функции, определенной трудовым договором, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое выполнение истцом той или иной работы, не предусмотренной трудовым договором, с согласия работника, в интересах работодателя и по поручению работодателя.
В соответствии с положением о технической инспекции труда Российского профессионального союза моряков (Утверждено Постановлением Совета РПСМ от 13-14 марта 2002 года Протокол N 2) технический инспектор труда имеет право беспрепятственно посещать суда российский и иностранных судовладельцев с целью проверки состояния условий труда моряков на рабочих местах, условий выполнения контракта, хода выполнения коллективного договора (п.4.2).
Получать от руководителей судоходных компаний и организаций, капитанов судов и иных должностных лиц информацию (документов) по вопросам охраны труда, коллективного питания, выплаты заработной платы членам экипажа. Направлять руководителям судоходных компаний, пароходства, капитанам судов и другим руководителям организаций - работодателям обязательные к рассмотрению представления об устранении выявленных нарушений требований и норм охраны труда и получать информацию о результатах рассмотрения полученных им представлений. Предъявлять капитану судна (судовладельцу) представление о приостановке работы или запрещении эксплуатации судовых механизмов, оборудования, если продолжение работы создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работающих; требовать принятия неотложных мер по устранению выявленных нарушений (п.4.3-4.6).
Принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве, а также осуществлять их самостоятельное расследование. Представлять интересы моряка, пострадавшего на борту иностранного судна в МСЭК, и направлять судовладельцу или страховой компании соответствующие документы по возмещению ущерба (п.4.8, 4.9)
В соответствии с п.2.8 Положения о технические инспекторы труда ФНПР (профсоюзов) (Постановление от 20 мая 1996 г. N 3-7) технические инспекторы труда имеют единую форму удостоверения.
Должностная инструкция секретаря по юридическим вопросам подобных должностных обязанностей и полномочий, направленных на охрану труда моряков, не содержит. В обязанности секретаря по юридическим вопросам входит взаимодействие с административными, надзорными и судебными органами, по вопросам, связанными с деятельностью самого профсоюза, а также консультирование работников и членов профсоюза по правовым вопросам, оказание помощь в составлении юридических документов.
Инспектирование судов на предмет выявления нарушений охраны труда, а равно и полномочия по внесению представлений об устранении нарушений в обязанности секретаря не входит.
Как не входит в должностные обязанности секретаря по юридическим вопросам деятельность, связанная с освещением деятельности профсоюза в СМИ (подготовка видео материалов, написание статей, ведение социальных сетей)
Из представленных истцом суду первой инстанции документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дзендзелюку П.С. Российским профессиональным союзом моряков было выдано удостоверение N технического инспектора труда. Данное удостоверение дает право беспрепятственно посещать суда и организации независимо от форм собственности, где работают члены профсоюза, направлять судовладельцу (работодателю) представления об устранении выявленных нарушений по охране труда. Основания ст. 370 Трудового кодекса (л.д.28 т.1).
Кроме того на официальном сайте Российского профессионального союза моряков техническая инспекция труда представлена техническим инспектором труда КР (Т)ОО РПСМ г. Калининграда Дзендзелюком П.С. (л.д.29 т.1)
Справкой, выданной председателем Совета КР (Т) ОО РПСМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена работа Дзендзелюка П.С. не только в должности начальника юридического отдела, но и технического инспектора труда (л.д.72 т.1).
Этим доказательствам суд первой инстанции оценки не дал, представить дополнительные доказательства осуществления работы технического инспектора труда, а равно и работы, связанной с освещением работы инспекции в СМИ истцу не предложил.
Восполняя недостатки судебного следствия при разрешении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к делу приобщены и исследованы дополнительные доказательства.
Так, из ответа председателя Российского профессионального союза моряков на запрос судебной коллегии следует, что решением Совета РПСМ в ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инспектора труда был утвержден ФИО2 Иные лица в должностях технических инспекторов труда РПСМ (кроме ФИО3 в установленном порядке не утверждались.
Между тем в связи с особенностями осуществления полномочий технических инспекторов труда, зависящих от наличия или отсутствия заходящих в порты РФ судов и их количества, что влияет на количество проверок, в РПСМ сложилась практика наделения такими полномочиями работников организации РПСМ, занимающих иные должности, в рамках их основных трудовых обязанностей. Такие работники также посещают рабочие места членов профсоюза по разовым поручениям руководителя организации РПСМ в целях проверки по поступившим жалобам и обращениям моряков.
При этом трудовые функции таких работников, как правило, связаны с контролем условий труда членов профсоюза, то есть они обладают схожими компетенциями с техническими инспекторами труда. Финансирование такой деятельности осуществляется организациями РПСМ самостоятельно.
От Дзендзелюка П.С. никогда не поступали отчеты, как от технического инспектора труда по форме 19-ТИ, однако как работник КР(Т) ОО РПСМ, наделённый полномочиями технического инспектора туда, Дзендзелюк П.С. упоминается в годовом отчете Главного технического инспектора труда за ДД.ММ.ГГГГ (т 3 л.д. 136 ).
Что касается работы Дзендзелюка П.С. по освещению деятельности профсоюза в СМИ, то судебной коллегией также приняты дополнительные доказательства.
В частности истцом представлены скриншоты интернет-страницы социальной сети "В контакте" (протокол осмотра доказательств нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что от имени Дзендзелюка П.С. в закрытой группе (сообщество) "Техническая инспекция труда РПСМ" размещены фотоматериалы и отчеты о проверке условий труда на судах, подписанные техническим инспектором Дзендзелюком П.С.
На флеш-носителе представлены видеосюжеты с участием как самого Дзендзелюка П.С., так и иных сотрудников профсоюза ФИО5 и руководителя ФИО6. Сюжеты освещают деятельность профсоюза по охране труда моряков.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически выполнял дополнительный объем работы, осуществляя частично как функции технического инспектора труда, так и работы, связанные с освещением деятельности профсоюза в СМИ. Учитывая длительность осуществления такой дополнительной работы, судебная коллегия полагает, что Дзендзелюк П.С., несмотря на отсутствие соглашения о возложении на него таких дополнительных обязанностей сверх объема работы, установленной трудовым договором по должности секретаря по юридическим вопросам, дал согласие на ее выполнение; был допущен к такой работе с ведома и по поручению работодателя.
Таким образом, фактически между работодателем и работником состоялось соглашение о выполнении работником дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
Более того, по мнению судебной коллегии, также, несмотря на отсутствие письменного соглашения о доплате за дополнительный объем выполняемой работы, сторонами фактически такое условие также было согласовано, и доплата за дополнительный объем работы истцу осуществлялась.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ он получал ежемесячно заработную плату в размере 50 000 рублей, в то время как согласно штатному расписанию его оклад по должности секретаря по юридическим вопросам составлял 18 000 рублей.
Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на отсутствие доказательств получения заработной платы в таком размер.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата выплачивалась Дзендзелюку П.С. исходя из оклада 18 000 рублей. Эти же данные отражены в справке 2 НДФЛ.
В то же время из пояснений истца следует, что на предприятии велась двойная бухгалтерия; часть заработной платы выплачивалась официально, а вторая - наличными, о чем работники расписывались не в ведомости, а в специальных тетрадях.
Из представленных суду первой инстанции фотокопии тетрадей, на обложках которых написаны имена "Петр", "Марина", "Людмила", следует, что в них отражены записи выдачи денежных средств помесячно указанным лицам. Так, в тетради с надписью "Петр" записи произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат составляла 47 000 рублей (т.1 л.д.191).
Кроме того, истцом представлена аудиозапись разговора с руководителем ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153 т.2), в ходе которого руководитель указывает на то, что заработная плата истца составляет 47 000 рублей.
Указанные аудиозаписи не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству истца, однако исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания, однако оценка им не дана.
Аналогичное ходатайство Дзендзелюка П.С. о приобщении к делу данных аудиозаписей и их текстовой распечатки было судебной коллегией удовлетворено и данные доказательства приобщены к материалам дела.
Более того из упомянутого выше ответа на запрос судебной коллегии председателя РПСМ и акта ревизионной комиссии (выписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены нарушения трудового законодательства РФ при выплате заработной платы в КР(Т)ОО РПСМ, что также косвенно подтверждает доводы истца о том, что заработная плата выплачивалась с большем размере, чем это указано в официальных документах.
При таком положении суд апелляционной инстанции, дав оценку указанным доказательствам в их совокупности полагает, что нашел свое объективное подтверждение факт получения Дзендзелюком П.С. заработной платы в размере 47 000 рублей. Доказательств получения заработной платы в размере 50 000 рублей истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку истец по согласованию с работодателем осуществлял дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, то разница между 18 000 рублей, выплачиваемых по должности секретаря по юридическим вопросам, и 47 000 получаемых истцом фактически и является той доплатой, согласованной сторонами за выполнение дополнительного объема работы.
Так, из пояснений Дзендзелюка П.С. следует, что дополнительный объем работы и выполнение функций технического инспектора и работ, связанных освещением работы профсоюза в СМИ он выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактические выплаты (согласно данным упомянутых выше тетрадей) составили в ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей, то есть больше чем это предусмотрено трудовым договором.
Таким образом, на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ Дзендзелюк П.С., выполняя дополнительный объем работы, получал при этом денежные выплаты в размере, превышающем заработок по должности секретаря по юридическим вопросам, то есть фактически получал за это соответствующе доплату, с чем обе стороны трудового договора были согласны.
При этом Дзендзелюк П.С. с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений относительно такого порядка оплаты фактически выполняемой им работы, в том числе с учетом дополнительного объема такой работы и выполнении функций инспектора труда и освещение работы профсоюза в СМИ, не высказывал; с требованиями о взыскании доплаты за увеличения объема работы с ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Трудовое законодательство исходит их того, что если работник согласен на выполнение дополнительного объема работы и выполняет ее, а работодатель поручает выполнение такой работы, она должна быть оплачена.
В рассматриваемой правовой ситуации данный принцип оплаты дополнительной работы соблюден.
При таком положении позиция истца о том, что доплата за выполнение дополнительного объема работы ему не выплачивалась, а заработная плата в размере 47 000 рублей производилась исключительно по его основной должности - секретаря по юридическим вопросам не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит обстоятельствам дела и приведенным выше доказательствам.
Доводы истца о том, что он не знал, что дополнительная работа может быть оплачена, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку Дзендзелюк П.С. имеет высшее юридическое образование и специализируется на вопросах соблюдения именно трудовых прав.
В то же время нельзя признать обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что исполнение истцом некоторых функций технического инспектора и освещение работы профсоюза в СМИ охватывалось трудовыми обязанностями секретаря по юридическим вопросам, поскольку это противоречит как условиям трудового договора и содержанию должностной инструкции секретере, так и положениям ст. 60 ТК РФ, запрещающей требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.
Напротив, фактически сложившийся порядок по выполнению работником дополнительной работы на протяжении длительного периода времени и ежемесячная оплата такой работы без каких либо возражений каждой из сторон трудового договора, достоверно свидетельствует о наличии между работников и работодателем, хотя и не оформленного письменно, соглашения о выполнении работником определенного объема дополнительной работы и размере ее оплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, и полагает, что расчет заработной платы, в том числе за дополнительный объем работы, должен быть произведен исходя из 47 000 рублей.
Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) истцом не выполнялась дополнительная работа не представлено.
Таким образом, исходя из количества отработанных дней в каждом месяце и выплаченных работодателем денежных средств (заработка исходя из 18 000 рублей) с ответчика в пользу работника подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы.
Истец, признавая, что был в отпуске без оплаты 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), категорически оспаривает нахождение в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчетном листе). При этом доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без оплаты работодателем не представлено.
Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет; ДД.ММ.ГГГГ (47 000: 23 х 12 отработанных) - 9 391 рублей = 15 129,8 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (47 000:15х15 отработанных - 18 000 = 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (47 000:19х10 отработанных - 9 473,7 = 15 262,3 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (47 000:22х21 отработанных - 3 272,72= 41 590,9 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (47 000: 22х1 - 857,2 = 1 279,1 рублей, а всего 102 262,1 рублей.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав Дзендзелюка П.С. в связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате доплаты за дополнительную работу, его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и соответствуют требованиям ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер такой компенсации в 5 000 рублей, судебная коллегия учитывает существо допущенного работодателем нарушения, степень и характер нарушения трудовых права истца, то обстоятельство, что заработок был не выплачен частично; каких-либо явно негативных последствий для истца это не повлекло; средств к существованию он лишен не был; на какие либо иные вредные последствия выплаты ему заработной платы не в полном объеме истец не ссылался, а также требования разумности и справедливости.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Дзендзелюку П.С. в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профсоюза моряков в пользу Дзендзелюка Петра Степановича заработную плату за декабрь 2020 года и с января по апрель 2021 года в размере 102 269,1 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 545,39 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
