Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2020 года по делу
по иску Кондратенко Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Кондратенко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее ООО "УК "Север") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Ответчик ООО "УК "Север" является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором истец является собственником. Третье лицо Миллер Ольга Александровна является собственником <адрес> жилом <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ из-за повреждения радиатора отопления в квартире третьего лица произошел большой сброс теплоносителя. Квартира истца, расположенная на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, повреждена в результате запаривания из-за поступления большого объема влажного горячего воздуха через вентиляционный канал в кухне, после порыва радиатора отопления в <адрес>, расположенной на первом этаже, на том же стояке, что и <адрес> (в соответствии с актом обследования от 08.02.2019). Согласно заключению эксперта N 181-19 сумма ремонтно-восстановительных работ после запаривания квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату первого осмотра, на 06 февраля 2019, согласно локально-сметному расчету с учетом округления составляет 75 307 рублей.
Ссылаясь на п. п. 152, 153 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец полагает, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец из-за действий ответчика вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред, причиненный истцу бездействиями ответчика, оценивает в 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "УК "Север" сумму материального ущерба в размере 75 307 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму 6 800 рублей за составление отчета об оценке.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Кондратенко В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в пользу Кондратенко В.И. в счет возмещения материального ущерба - 66 496 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 5 984 руб., штраф в размере 33 748 руб. 28 коп., всего взыскать 107 228 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 2494 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчик указывает, что решение незаконно в части взыскания штрафа и расходов за составление отчета об оценке.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после запаривания квартиры согласно локально-сметному расчету N 181-19 составляет с учетом округления 75 307 рублей. Сумма материального ущерба не оспаривалась сторонами, как и выводы возникновения ущерба, изложенные в заключении специалиста ИП Федяевой Л.Г.
В экспертных заключениях, составленных ООО "Профит Эксперт" содержаться только предположительные выводы, так как ответить на поставленные вопросы эксперт не смог. Экспертом ООО "Профит Эксперт" при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, а также скрыты нарушения, которые привели к ущербу для потребителя. Экспертиза была сделана лицами, не являющимися специалистами в области экспертной деятельности, но имеющими восточное знакомство с судьей Тайлаковой Ю.А., которая назначает им экспертизы и, наверное, на не бескорыстной основе. Эксперт указывает, что выявленные повреждения в квартире результатом разрыва радиатора в квартире не являются, но определить конкретную причину образования повреждений в квартире невозможно, перечисляя возможные причины образования повреждений в квартире истца. Вместе с тем, почему через технический этаж квартиры истца иные квартиры на площадке не затоплены. Если эксперт считает, что подача теплоносителя с систем отопления была ниже нормативно требуемых параметров, то почему не запросил отчеты о потреблении тепловой энергии или обращение граждан о низкой температуре в помещении. Откуда у эксперта данные о средней температуре теплоносителя от +50 (лист 10 заключения).
При проведении экспертизы, эксперт не видит явных нарушений в квартире третьего лица, а именно совмещенный санузел, в котором имеется только одно вентиляционное отверстие, в тоже время квартира истца находится на 9 этаже, санузел не совмещен и имеет три вентиляционных отверстия. В квартире третьего лица на стояках установлены краны и перемычка с краном, что позволяет перекрывать отопление по стояку и выхолаживать квартиры, расположенные вверху над квартирой третьего лица. Почему эксперт не отразил это в заключении, не произвел фотофиксацию места осмотра.
Кроме того, непонятно, почему судья назначила дополнительную экспертизу в ноябре 2019 года в тоже экспертное учреждение, которое уже не смогло ответить на поставленные вопросы. Результат дополнительной экспертизы был ожидаемым, каким образом затопить квартиру зимой через технический этаж и межпанельные швы не понятно. На вопрос 2 и 3 дополнительной экспертизы ответы не получены.
Кроме того, суд взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом материального ущерба и компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но при этом в решении суда отсутствуют сведения об обращении потребителя с претензией.
Кроме того, суд не дал оценку заключению N 181-19 ИП Федяевой Л.Г. Если суд не принимает это заключение, то почему взыскивает в счет возмещения расходов за составление отчета 5984 руб., размер которой подтвержден документально квитанцией, в которой указано 6800 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.
Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратенко В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес>, является третье лицо Миллер О.А.
Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик - ООО "УК "Север", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, ООО "УК "Север" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши жилого дома, межпанельных швов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно акта от 19 сентября 2018 года обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному специалистом ООО "УК "Север", в кухне в углах наружной стены имеются следу промерзания межпанельных швов, появление плесени. В спальне на потолке имеются следы намокания, отслоился штукатурный слой, в зале на потолке имеются следы намокания, на восточной стене отошли обои, на западной стене имеются следы промерзания межпанельных швов. При обследовании технического этажа свежих намоканий не обнаружено, при обследовании кровли ремонт над данной квартирой был произведен недавно. Вывод: необходим ремонт межпанельных швов в кухне и зале. Следы намоканий появились до произведенного ремонта кровли.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Ушатова Л.В. и Плешакова Л.М. пояснили, что истец неоднократно жаловалось, что над её квартирой протекает кровля, промерзают углы. Летом 2018 года управляющая компания осуществляла ремонт кровли дома, однако какие работы производились им неизвестно. От других соседей им известно, что в результате порыва радиатора в квартире Миллер О.А. ущерб другим жилым помещениям не причинен.
Согласно экспертному заключению N 627-19-ПЭ от 22 августа 2019 года, с учетом этажности здания, а также разности температур (от +50-С 9 средняя температура теплоносителя в системе отопления) до - 27,8 ?С (данные метеостанции г. Рубцовск) вентиляционная система с первого по девятые этажи естественной тягой будет обеспечивать выход нагретого воздуха через канал наружу в атмосферу.
Выявленные повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, результатом порыва радиатора в квартире, расположенной по адресу; <адрес> не являются.
С учетом характера повреждений, а также участка их расположения относительно конструкций (потолок, стены, пол) в помещениях жилых комнат и кухни, возможными причинами образования данных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могут быть:
- затопление через технический этаж атмосферными осадками в виде дождя;
- нарушение температурно-влажностного режима внутри помещений в отопительный период (подача теплоносителя в системе отопления ниже нормативно требуемых параметров, отключение приборов отопления, сушка белья в квартире, приготовление пищи и т.д. без проветривания - циркуляции воздуха);
- промерзание межпанельных швов с образованием точки росы, то есть температура на внутренних поверхностях наружных стен в местах примыкания потолков и стен ниже допустимых значений.
При отсутствии вытяжного канала шахты в помещении кухни, вентиляционный канал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.9.7. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 [9].
Определить, находился ли вентиляционный канал в рабочем состоянии 06 февраля 2019 года, за давностью событий, не представляется возможным, на дату проведения экспертного осмотра, вентиляционный канал в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится не в рабочем состоянии.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации составляет 66 496 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%.
После назначения экспертизы стороной ответчика представлен реестр на текущий ремонт за июль 2018 года, из которого усматривается, что произведен ремонт кровли над квартирой истца (л.д.*** Заявление Кондратенко В.И. от 07 сентября 2018 года в ООО "УК "Север" об устранении протечек кровли над её квартирой (л.д.***). Акт приемки выполненных работ от 27 сентября 2018 года о ремонте швов (л.д.***).
Истец в судебном заседании пояснила, что ремонт в квартире делала в 2015 - 2016 годах. В связи с протеканием кровли, промерзанием межпанельных швов она в сентябре 2018 года обращалась в управляющую компанию. После проведенных работ управляющей компанией протечки кровли и промерзание стен прекращено. Ремонт в квартире в период с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГ она не делала, денег не было.
Согласно экспертному заключению N 932-19-ПЭ от 07 февраля 2020 года, с учетом производимых ремонтов (июль, сентябрь 2018 года), характер установленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключая иные возможные причины, определяет механизм и причину их образования, непосредственно связанную с затоплением квартиры через технический этаж атмосферными осадками в виде дождя; промерзание межпанельных швов квартиры.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО "УК "Север" своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, текущему ремонту кровли и межпанельных швов, помещения технического этажа над квартирой истца, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и, как следствие, причинению истцу материального ущерба который подлежит частичному удовлетворению в сумме 66 496 руб. 55 коп.
Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 33 748 руб. 28 коп. и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы за составление отчета об оценке 5 984 руб.
Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает причину причинения материального ущерба, указывая на не оспаривание выводов заключения специалиста ИА Федяевой Л.Г. установившей причину ущерба, а также не согласие с заключением и дополнительным заключением ООО "Профит Эксперт". Указывает на отсутствии в решении суда оценки заключению N 181-19 ИП Федяевой Л.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения возникшего спора о причинах, причинения ущерба в квартире истца (л.д.86 т.1) для чего необходимы специальные познания.
С учетом заявленного ходатайства, с целью установления причин причинения ущерба истцу, установления причинно-следственной связи между порывом радиатора и причинением материального ущерба истцу, стоимости причиненного ущерба, позиции третьего лица, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Поскольку экспертом было установлено, что выявленные повреждения в <адрес> в <адрес>, результатом порыва радиатора в квартире не являются, а в судебном заседании было установлено что 07 сентября 2018 года Кондратенко В.И. обращалась в ООО "УК "Север" с заявлением об устранении протечек кровли над ее квартирой, пояснений представителя истца о том, что целью обращения иска в суд является возмещение ущерба, для чего необходимо установить, кто будет отвечать, заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, недостаточной ясности экспертного заключения, дополнительно представленных доказательств, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, что вопреки доводам жалобы не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.
Экспертом ООО "Профит Эксперт" установлено что причиной образования выявленных повреждений в квартире истца связана с затоплением квартиры через технический этаж атмосферными осадками в виде дождя, промерзание межпанельных швов квартиры.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Профит Эксперт" носят предположительный характер судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор по существу, вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался заключениями составленных ООО "Профит Эксперт" экспертиз.
Доводы жалобы о несогласии с заключениями эксперта, которые по мнению апеллятора не являются специалистом в области экспертной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 22 августа 2019 года, 07 февраля 2020 года, проведенной экспертами ООО "Профит Эксперт" не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не оспаривалась сумма материального ущерба как и выводы о возникновении ущерба изложенные в заключении специалиста ИП Федяевой Л.Г. судебной коллегией отклоняются, так как экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшим спором о причинах причинения ущерба квартире истца (л.д.863 т.1), позиции и пояснениям третьего лица, с учетом юридически значимых обстоятельств подлежащим доказыванию по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Доводы жалобы на отсутствии в решении суда оценки заключению N 181-19 ИП Федяевой Л.Г., которой установлена причина возникновения ущерба, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из заключения специалиста Федяевой Л.Г., предметом исследования причина возникновения ущерба не являлась, вопрос, который был, поставлен перед специалистом касался только суммы ремонтно-восстановительных работ. Причина возникновения ущерба принята на основании акта обследования от 08 февраля 2019 года. При этом, как следует из пояснений Федяевой Л.Г. в судебном заседании "перед ней стоял один вопрос, определить сумму ущерба, она обратилась в управляющую компанию, приехал главный инженер Валихов, она у него спросила, он сказала, что на первом этаже произошел порыв. На кровле дома были 12 февраля 2019 года, а затопление было 6". При этом свидетель Валихов И.Ю. главный инженер ООО УК "Север" пояснил, что он лично на крышу не поднимался, не видел вентиляционную трубу. Сам осматривал вентиляционную трубу в начале отопительного сезона.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, неоднократное обращение истца, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей
Пунктом 6 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный Закон не содержит условие о необходимости соблюдения потребителем претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе разрешения дела не признавал заявленный иск и не предпринимал попыток выплатить истцу компенсацию, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и влечет за собой применение положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования истца.
Доводы жалобы о несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оценки ущерба (заключении специалиста Федяевой Л.Г.) судебной коллегией отклоняются.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, заключение специалиста изготовлено по заказу истца Кондатенко В.И. с целью подтверждения суммы ремонтно-восстановительных работ, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.
В таком случае расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о не тождественности сумм 6800 руб. и 5984 руб., судебной коллегий отклоняются, поскольку судом требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 984 рублей.
Доводы жалобы о том, что экспертом не даны ответы на вопросы 2 и 3 на правильность решения не влияют, как следует из материалов дела, в адрес ответчика судом направлялось письмо о предоставлении документов и производства необходимых действия для проведения экспертизы в зимний период времени, письмо было получено ответчиком (10,13,20,25 т.2). На дату окончания производства экспертизы запрашиваемая документация не была представлена, доступ к ремонтируемым участкам не обеспечен. Кроме того, предметом рассмотрения дела качество проведенных работ не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
