Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4567/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой <данные изъяты>
на заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Беловой Ксении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беловой К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] произошел страховой случай - ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> гос. номер [номер] был причинен материальный вред.
ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. [дата] платежным поручением [номер] денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направлены на её счет.
Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на <данные изъяты> гос. номер [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
[дата] ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования спора осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аварийное экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебное заключение ООО "Аварийно экспертное бюро" является недопустимым доказательством, результаты данной экспертизы не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат не установленные данные механизма происшествия, необоснованные данные об объекте оценки, характере взаимодействия.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (Майоровой) К.А. (л.д.15-16, 17), и автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер], под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18, 56) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19, 48).
В результате указанного ДТП от 02.03.2018г. имуществу ответчика - автомобилю <данные изъяты> гос. номер [номер] был причинен материальный вред.
[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-14).
Истец, признав случай страховым, [дата] платежным поручением [номер] выплатил ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. на указанный в заявлении расчетный счет (л.д.29). Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В дальнейшем, с целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис Регион". На основании выводов экспертного исследования [номер] от 29.03.2018г. установлено, что повреждения на <данные изъяты> гос. номер [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.30-38).
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлялось предложение о возврате денежных средств от [дата], которое ответчиком принято не было, оплата не произведена (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от [дата] и суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аварийное экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" 1952 от [дата] (л.д.101-119), в рамках представленной на исследование информации, повреждения элементов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак O910CE/152, зафиксированные в акте осмотра тс [номер] от [дата], с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего [дата]. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу [номер], исследование по вопросу [номер] о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не проводилось.
Заключение ООО "Аварийное экспертное бюро" 1952 от [дата] принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего [дата].
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Аварийное экспертное бюро", о необоснованном принятии указанного заключения, не отвечающего требованиям законодательства, ст. 86 ГПК РФ, как достоверного доказательства по делу, является необоснованными, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку не доверять заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
