Определение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №33-4567/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4567/2020







22 июня 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2019 по иску Никифоровой Н.В. к ИП Кялбиеву А.Ф. оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Кялбиева А.Ф. оглы на определение Братского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 04.07.2019 исковые требования Никифоровой Н.В. удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений между Никифоровой Н.В. и ИП Кялбиевым А.Ф. в период с 01.01.2007 по 30.09.2017, в период с 01.09.2018 по 18.04.2019 в г. Вихоревка Братского района Иркутской области; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в местный бюджет - государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. суд отказал.
21.01.2020 истец обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, требуя взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 51 996 руб.
Определением от 13.02.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 11 996 руб.
В частной жалобе Кялбиев А.Ф. Оглы просит определение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов к отмене определения ответчик указал, что, согласно записи ЕГРИП от 02.07.2019, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сообщил суду в судебном заседании 04.07.2019 с приложением соответствующих доказательств, однако, суд взыскал расходы именно с ИП Кялбиева А.Ф. Оглы.
Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом несоразмерна объему проделанной представителем работы, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств не представлено. Из сложившейся судебной практики заявленные ко взысканию расходы являются завышенными.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 04.07.2019 исковые требования Никифоровой Н.В., заявленные к ИП Кялбиеву А.Ф.Оглы удовлетворены частично.
При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 51996 руб., которые просила возместить.
В обоснование произведенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи гражданам по гражданскому делу от 26.04.2019, заключенный между адвокатом Рябининой Л.В. и Никифоровой Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.04.2019, согласно которой Рябинина Л.В. получила от Никифоровой Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 26.04.2019.
По условиям указанного договора доверитель поручает, адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции (Братский районный суд) по иску Никифоровой Н.В. к ответчику ИП Кялбиеву А.Ф. об установлении факта трудовых отношений. Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: подготовка дела к судебному разбирательству; изучение документов /материалов дела/; составление искового заявления, устных либо письменных пояснений/возражений относительно исковых требований, определение доказательств, которые необходимо представить суду; определение и изучение правовой базы, регулирующей спорные правоотношения по судебному спору, изучение судебной практики по аналогичным спорам; другие действия, целесообразные и необходимые для рассмотрения дела (п. 1.2.1.). Участие адвоката в судебном заседании: составление письменных/устных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя; дача объяснений; участие в судебном разбирательстве представителем доверителя; другие действия, целесообразные и необходимые для рассмотрения дела; подготовка прений, выступление в прениях (п. 1.2.2.). За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, доверитель оплачивает 30 000 руб. в момент подписания договора. За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.2. настоящего договора, доверитель оплачивает 20 000 руб. в момент подписания договора.
Факт передачи денежных средств в сумме 50000 руб. подтвержден квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.04.2019.
Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг, несение расходов Никифоровой Н.В. на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, участие в четырех судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел разумным, достаточным и справедливым сумму 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2019, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом суд отказал в удовлетворении заявления в большем размере, учитывая, что доверенность Номер изъят от 26.04.2019 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела и не находится в гражданском деле N 2-456/2019, а значит расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, кроме того, представленный истцом товарный чек ИП Захаренко N 62 от 06.06.2019 на сумму 696 руб. в обоснование понесенных расходов по копированию документов для участников судебного процесса не подтверждает, что данные расходы понесены именно заявителем, и не доказана связь между понесенными расходами и делом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
Несостоятельным является довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в них условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленные судом суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, а расходы были взысканы с него, как с индивидуального предпринимателя также не является обоснованным.
По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку выводов суда не опровергают, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Братского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка