Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4567/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4567/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П. на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мраморнова А.П. к Еремину В.П. о компенсации морального вреда,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года с Еремина В.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу Мраморнова А.П. - 150000 рублей, в пользу Мраморнова П.С. - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 89-92).
Мраморнов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак N (л.д. 105).
Определением суда отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.д. 108).
В частной жалобе Мраморнов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П. просит определение суда отменить, полагая, что отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд не принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, 19 февраля 2020 года Еремин В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак N на запчасти, что сделало невозможным обращение на него взыскания и исполнение решение суда (л.д. 200,222).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из отсутствия для этого оснований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Мраморновым П.С., мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при обращении в суд 04 сентября 2019 года с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак N заявителем не было представлено суду достоверных доказательств принадлежности на момент подачи названного ходатайства указанного автомобиля именно ответчику, как не было представлено и доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества предмету и размеру рассмотренных исковых требований.
Доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта заявителем также не было представлено при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В силу приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда при отказе в принятии заявленных мер по обеспечению иска, носят предположительный характер и достоверными сведениями не подтверждены.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных Мраморновым П.С. обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
