Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4567/2020
18 марта 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габреляна Ашота Сетраковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевой Любови Викторовне о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Габрелян А.С. обратился в суд с иском к РСА, Киселевой Л.В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 07.03.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Киселев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО СК "Дальакфес" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 6000653579. Приказом Банка России от 27.04.2018г. N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования.
15.04.2019 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов согласно описи. В соответствии с экспертным заключением ИП М.И.В. N 078-03-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 453 666,79 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000,00 руб. 31.05.2019 в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика Киселевой Л.В. сумму ущерба в размере 16 487,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. исковые требования Габреляна А.С. удовлетворены частично: с РСА в пользу Габреляна А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 руб. С Киселевой Л.В. в пользу Габреляна А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 16 487 руб., расходы по досудебной оценке в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб., в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб. С Киселевой Л.В. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 600 руб.
РСА в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт полагает, что решение вынесено судом на основании недопустимого доказательства: судебной экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля, в отсутствии информации о проводимых диагностических работах, анализа и раскрытия механизма образования, проверки механизма образования повреждений на соответствие заявленному механизму следообразования, описания каждого повреждения, описания характера, локализации, направления трас, графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, полагает, что поскольку истцом не был доказан размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт считает, что поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований: о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только РСА и только в части удовлетворения судом предъявленных к нему требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 т в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилями: Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Киселева Л.В., автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу Габрелян А.И. и автомобиля Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ООО "Компаньон" под управлением Б.А.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, кроме этого, повреждено иное имущество, а именно светильник, принадлежащий Б.А.В., и айфон S, принадлежащий истцу.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об АП от 07.03.2019г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО СК "Дальакфес" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 6000653579.
Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования.
15.04.2019 в адрес РСА по почте направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов согласно описи.
В соответствии с экспертным заключением ИП М.И.В. N 078-03-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 453 666,79 руб.
Заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 24.04.2019, однако ответчик в установленный срок в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления, до 07.05.2019г., не организовал осмотр транспортного средства.
Как следует из материалов дела, телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр истцу была вручена только 17.06.2019.
Габрелян А.С. 10.06.2019 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро". В соответствии с заключением ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 475 476 руб., без учета износа 491 963 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленных обстоятельств ДТП от 07.03.2019.
При вынесении решения в обжалуемой части суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Габреляна А.С. о взыскании с РСА в его пользу невыплаченной компенсационной выплаты.
На основании ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с РСА в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав представленный истцом расчет неустойки верным, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Т.Г.А. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 350 000 руб.
На основании статей 95, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Ссылка апеллянта на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Габреляном А.С.требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, равно как и размер невыплаченной компенсационной выплаты, установлены на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимое экспертное бюро", выводы которой ответчиком не опровергнуты у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе РСА доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
