Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-4567/2020, 33-198/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,
при участии прокурора Приморского края Рогалева А.Е.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.В. к Санарову И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Зубарева А.В., по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Санарова И.А. в пользу Зубарева А.В. взысканы расходы на лечение в сумме 2951,50 рублей, сумма утраченного заработка 12273,00 рублей, компенсация морального вреда 200000,00 рублей, всего 215224,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - адвоката Петрова А.С., пояснения по апелляционному представлению и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Зубарев А.В. обратился с иском к Санарову И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обосновании требований указал, что 08.10.2018 Санаров И.А. находясь в помещении ... расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему удар кулаком в область живота с левой стороны корпуса тела. В этот же день, истец был доставлен в КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" в отделение общей хирургии, где ему была проведена .... На стационарном лечении истец находился до 23.10.2018. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в отношении Санарова И.А. возбуждено уголовное дело. Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2019 Санаров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года. 06.12.2018 истцу пришлось уволиться с ... так как после полученной травмы он не мог продолжать трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками. В связи с чем, с учётом уточнений, просит суд взыскать с Санарова И.А. в его пользу расходы на лечение и лекарство в размере 2951,50 рублей; утраченный заработок за период с 29.11.2018 бессрочно в сумме 12309,000 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда 1000000,00 рублей.
Истец и его представители требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика требования признали в части расходов на лечение, утраченного заработка за один месяц и компенсации морального вреда в разумных пределах.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере 12273,00 ежемесячно бессрочно, а также снижении компенсации морального вреда. Указывает, что в результате причинения вреда здоровью Санаровым И.А. Зубареву А.В., последний получил утрату общей трудоспособности в размере ... Утрата трудоспособности является стойкой и необратимой, в связи с чем, дальнейшая трудоспособность истца на протяжении всей жизни будет снижена на указанный процент. Считает вывод суда первой инстанции о том, что Зубарев А.В. утратил общую трудоспособность, только на два месяца является неправомерным. В то время, как снижение компенсации морального вреда до 200000,00 рублей сделано без учета того, что истец ... долгое время находился на лечении, что в свою очередь привело к вынужденному изменению образа жизни, ограничена возможность на труд, что свидетельствует о значительных нравственных страданиях.
Прокурор Советского района г. Владивостока также не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором указывает на необоснованность взыскания в пользу Зубарева А.В. утраченного заработка за период с 29.11.2018, поскольку факт утраты профессиональной, либо общей трудоспособности истца, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, удовлетворить его требования в полном объеме.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, уточнив его с учетом проведенной по делу экспертизы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании бессрочно утраченного заработка, принять в указанной части новое решение: взыскать с Санарова И.А. в пользу Зубарева А.В., начиная с 29.11.2018, бессрочно заработок в размере ... от среднемесячного заработка, в заключении поддержал доводы апелляционного представления с учетом уточнения и апелляционной жалобы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 примерно в 04:50 Санаров И.А., находясь в помещении ... расположенного на <адрес>, после возникшего конфликта с работником цеха Зубаревым А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осозновая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, примерно в 05:00 часов подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота с левой стороны корпуса тела, чем причинил ему согласно заключению эксперта N 17-13/3854/2018 от 13.12.2018 телесное повреждение ... которое могло быть причинено незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, является опасным для жизни, и согласно п. 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается, как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2019, вынесенным по уголовному делу по обвинению Санарова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежит дополнительному доказыванию факт виновных действий Санарова И.А. и наличие причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" в период с 08.10.2018 по 26.10.2018 Зубарев А.В. находился на лечении в отделении "Общая хирургия". 09.10.2018 ему проведена ... После выписки рекомендовано наблюдение у хирурга, ограничение физической нагрузки на 2 месяца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лечение, исходил из того, что повреждение вреда здоровья истца, а как следствие расходы на лечение, вызвано именно противоправными действиями ответчика, в связи с чем, данные расходы подлежат компенсации Санаровым И.А. в полном объеме. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части взысканного размера утраченного заработка и установлении периода его взыскания.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьями 1086, 1087 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу ч.1 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Вместе с тем, данные разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание не были, судебно-медицинская экспертиза по утрате профессиональной трудоспособности истца, не проведена.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2020 по гражданскому делу по иску Зубарева А.Е. назначена социально-медицинская экспертиза, с поручением ее проведения ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз". Согласно заключению N 40 от 01.02.2021 ... влечет за собой ... стойкой утраты общей трудоспособности. Указано, что ... не является критической ситуацией для организма. Прогноз для жизнеобеспечения в целом расценивается как благоприятный, так как функции органа компенсируются другими органами и анатомическими образованиями. Деятельность и качество жизни пациента зависят от поведения человека на этапе реабилитации и в дальнейшем. В то время, как процент и период утраты профессиональной трудоспособности Зубарева А.В. в результате травмы, причиненной 08.10.2018, составила ...
Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, не заявлено.
Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению травма полученная истцом 08.10.2018 привела к утрате им как общей трудоспособности в размере ..., так и профессиональной в размере ... то судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности.
Согласно записи в трудовой книжке, Зубарев А.В. с 22.05.2015 был принят на работу в ... на должность "... и на момент получения травмы работал в данной должности.
01.12.2018 Зубарев А.В. на основании приказа N 948 от 30.11.2018 переведен в административно-хозяйственный отдел ... на должность ...
06.12.2018 трудовой договор расторгнут, Зубарев А.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работника.
Из пояснений истца следует, что основанием для прекращения трудового договора послужило невозможность осуществления дальнейшей трудовой деятельности по причине ухудшения состояния здоровья, в результате травмы, нанесенной Санарова И.А. 08.10.2018. Между тем, согласно судебному экспертному заключению ... не является критической ситуацией для организма, прогноз для жизнеобеспечения расценивается как благоприятный. Доказательств того, что истец не мог по состоянию здоровья не мог продолжать свою трудовую деятельность, истцом не представлено, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе закрытием больничного листа, экспертным заключением.
Принимая во внимание, что до момента получения травмы Зубарев А.В. имел профессию, вел трудовую деятельность, то в данном случае следует учитывать степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, равную ...
В силу ч.3 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно справке о доходах физического лица за 2017- 2018 гг., с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года Зубаревым А.В. был получен среднемесячный доход в размере 34735,39 рублей (416824,66 рублей/12 месяцев), что также отражено в справке работодателя о среднемесячном доходе за указанный период. Выводами судебной экспертизы установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, ежемесячное возмещение составляет 6947,08 рублей (34735,39 рублей x ...) бессрочно, с последующей индексацией. При этом право на получение данного заработка истец имеет с момента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 08.10.2019, так как с момента получения травмы, истец оплат за ведение трудовой деятельности не получал (л.д.21). Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка с 29.11.2018, то судебная коллегия считает, что данное не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает законные интересы участников процесса, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6947,08 рублей, начиная с 29.11.2018.
Оснований для иного расчета утраченного заработка в настоящем случае судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что Зубарев А.В. осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, не умаляет его права на получение возмещения вреда в размере ... от фактического заработка в соответствии со ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд, установив причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о причинении истцу физических страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 200000,00 рублей.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка в размере 12273,00 рублей и отказа во взыскании утраченного заработка бессрочно, с принятием в данной части нового решения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы и представлению прокурора не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года в части взыскания утраченного заработка в размере 12273,00 рублей и отказа во взыскании утраченного заработка бессрочно, отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Санарова И.А. в пользу Зубарева А.В. сумму утраченного заработка ежемесячно начиная с 29 ноября 2018 года в размере 6947,08 рублей бессрочно, с последующей индексацией, установленной действующим законодательством.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка