Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Главатских В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ООО УК "СтройТехника" к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов на оплату государственной пошлины, по иску Колесникова Александра Владимировича к ООО УК "СтройТехника" о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы
по апелляционной жалобе Колесникова Александра Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019года
(судья Багрянская В.Ю.)
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд с вышеназванным иском к Колесникову А.В., ссылаясь на пользование ответчиком жилищно-коммунальными услугами без производства оплаты за них. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; управляющей компанией, осуществляющей содержание общедомового имущества указанного дома, в котором расположена квартира Колесникова А.В., является истец; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО УК "СтройТехника" образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальной услуги в размере 46 331, 19 рублей. Поскольку на момент подачи иска в суд вышеуказанная задолженность Колесниковым А.В. не погашена, истец просил (с учетом уточнений):
взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате оказанной жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 710, 76 рублей, пени в сумме 22 288, 54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 054, 25 рублей (л.д. 3-5, 163, том1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019года объединены вышеуказанное гражданское дело и дело по иску Колесникова А.В. к ООО УК "СтройТехника" о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы (л.д. 106, том 2).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019года исковые требования ООО УК "СтройТехника" удовлетворены: взыскана с Колесникова А.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 710, 76 рублей, пени в сумме 22 288, 54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 054, 25 рубля; исковые требования Колесникова А.В. к ООО УК "СтройТехника" о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы оставлены без удовлетворения (л.д. 138, 139-143, том 2).
Колесников А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что размер платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества может быть установлен без решения общего собрания собственников только в размере, не превышающем норматив, установленный органами государственной власти субъекта, однако в данном случае размер потребления электроэнергии на общие нужды, установленный ООО УК "СтройТехника", вдвое и более выше соответствующего норматива, полагает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма пени является завышенной и подлежит снижению, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске истцу отказать, а заявленные Колесниковым А.В. требования - удовлетворить (л.д. 154-159, том 2).
Представитель ООО УК "СтройТехника" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком по первоначальному иску доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения (л.д.162-163, том 2).
В судебное заседание явились: представитель истца ООО УК "СтройТехника" по доверенности - Терлецкая И.В., представитель ответчика Колесникова А.В. - адвокат Главатских В.О..
Колесников А.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Колесникова А.В. - адвокат Главатских В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных УК требований отказать, иск Колесникова А.В. - удовлетворить.
Представитель ООО УК "СтройТехника" - Терлецкая И.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.
П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Колесников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-17, 18, том 1).
На основании договора управления, заключенного в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), и Лицензии <данные изъяты> - ООО УК "СтройТехника" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома (л.д. 29, том 1, л.д. 100-102, 124-129, том 2).
В рамках исполнения обязательств управляющей организации ООО УК "СтройТехника" заключило, в том числе, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приема телевидения (л.д. 52-53, том 1), на проведение системы технического обслуживания лифтов (л.д. 56-59, том 1), на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда (л.д. 69-70, том 1). Данные договоры исполняются, что подтверждается представленными документами (л.д.60-62, 71-81, том 1).
Плата за жилое помещение в полном объеме ответчиком не производилась, что не отрицается самим Колесниковым А.В., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 43 710, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами.
Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО УК "СтройТехника" с Колесникова А.В. заложенности по оплате коммунальных услуг в размере 46 331, 19 рублей, пени в размере 17 285, 53 рублей, госпошлины в сумме 1 054, 25 рублей, разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 30, том 1).
Разрешая исковые требования ООО УК "СтройТехника" о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, названные выше, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу соответствующую задолженность и пени, а определяя сам размер задолженности - о правомерности всех произведенных ООО УК "СтройТехника" начислений, правильности представленных расчетов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Утверждение Колесникова А.В. в апелляционной жалобе о неправомерности обоснования повышенных платежей со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также на положения договора управления, заключенного в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, и установленные в нем тарифы, судебная коллегия признает несостоятельными, неспособными повлечь отмену постановленного решения, поскольку, действительно, является допустимой ежегодная индексация размера платы за ремонт и помещение с учетом уровня инфляции, указанное обстоятельство не является нарушением прав собственников в данном случае, с учетом того обстоятельства, что тариф на содержание и ремонт <адрес> не превышал размер инфляции за конкретный период. К тому же данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Колесникова А.В. в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о чрезмерном характере взысканной судом пени, размер которой подлежал снижению, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету ООО УК "СтройТехника" за несвоевременное внесение Колесниковым А.В. оплаты за коммунальные услуги начислены пени в размере 22 288, 54 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления со стороны Колесникова А.В. и его представителя в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для признания вывода суда неправильным в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
