Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4567/2019, 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-240/2020
Судья Моисеева О.В. Дело N 33-240/2020
N 2-810/2019
УИД 67RS0021-01-2019-000783-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С. И. к КачА. А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску КачА. А. Г. к Балашову С. И. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе КачА. А. Г. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2019г.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Балашов С.И. обратился в суд с иском к Качановой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 08.02.2019г. между Балашовым С.И. и Качановой А.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме 200 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату до 07.05.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность.
Просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 200 000 руб., неустойку за период с 08.05.2019г. по 20.05.2019г. в размере 26000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.05.2019г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине 5460 руб.
Качанова А.Г. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, указав, что договор займа с истцом она не заключала, денежные средства по указанному договору не получала.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2019г. исковые требования Балашова С.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Качанова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Балашова С.И. В доводах жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исковые требования Балашова С.И. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору займа ей не передавались.
Ответчик Качанова А.Г. и ее представитель Вислогузов А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца - Сенчуриной А.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019г. между Балашовым С.И. (займодавец) и Качановой А.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 07.05.2019г.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком (истцом по встречному иску) и подлежит возврату до 07.05.2019г.
Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) оспаривался факт собственноручного подписания договора займа, по ходатайству Качановой А.Г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Экспертом в заключении N от (дата) сделан вывод о том, что подпись от имени Качановой А.Г. в расписке от 08.02.2019г. о получении от Балашова С.И. денежных средств в сумме 200000 руб. выполнена самой Качановой А.Г.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Выводы суда первой основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства в рамках иных правоотношений между Балашовым С.И. и Качановой А.Г. представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием расписки, подтверждающей получение денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отрицал, что денежные средства передавались не единовременно, а частями, в разные даты, сам по себе факт передачи денежных средств, при наличии подлинной расписки, не опровергает.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания расписки от 08.02.2019г. следует, что в случае несоблюдения сроков передачи ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы основного долга, что является основанием для применения к заемщику меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по уплате кредитору неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ с 1% за каждый день просрочки до 0,2%.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что возникшие спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу КачА. А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
