Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года №33-4567/2019, 33-194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Кучарова В.В. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
ПОСТАНОВЛЕНО:
в исковых требованиях Кучарова В.В. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Кучарова В.В., представителя Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Суханова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучаров В.В. обратился в суд к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) с учетом уточненных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что 01.04.2016 между сторонами был заключен трудовой договор N ... о принятии Кучарова В.В. на работу в ГБУ РС (Я) "********" на должность ******** на срок с 01.04.2016 по 01.04.2017.
Согласно приказу работодателя от 02.04.2018 N ... Кучеров В.В. назначен ******** ГБУ РС (Я) "********" до решения кадрового вопроса.
13.03.2019 истцом получено уведомление N ... об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 22.04.2019 со ссылкой на наличие трудового договора от 03 апреля 2018 г. N ....
В соответствии с приказом работодателя от 19.04.2019 N ... Кучаров В.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.04.2019.
Ответчиком произведена запись в трудовую книжку об увольнении Кучарова В.В. от 22.04.2019.
Истец Кучаров В.В. проживал и работал в с. .........., после ознакомления с приказом об увольнении от 22.04.2019 ему должны были направить уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, что работодателем сделано не было, впоследствии 14.05.2019 без согласия трудовая книжка истцу отправлена по почте, которая получена им 23.05.2019. В связи с тем, что истец не получил трудовую книжку в период с 22.04.2019 по 22.05.2019, он был лишен возможности трудоустроиться в другую организацию, просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 238 032, 90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кучаров В.В. в период с 01.04.2016 по 01.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "********" на основании трудового договора N ... от 01.04.2016 в должности ********.
Приказом ГБУ РС (Я) "********" от 19.04.2019 N ... Кучаров В.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения истец не получил трудовую книжку по причине проживания и нахождения в с. ...........
Окончательный расчет с Кучаровым В.В. был произведен, что истцом не оспаривалось.
Уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки направлено истцу простым почтовым отправлением, что следует выпиской из журнала исходящей документации.
14 мая 2019 г. трудовая книжка, справка о надбавке направлены истцу ценным письмом и получены им 23 мая 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка была направлена ответчиком 14.05.2019 и получена истцом 23.05.2019.
В обосновании своих требований Кучаров В.В. указывал, что из-за отсутствия трудовой книжки в период с 22.04.2019 по 22.05.2019 он не мог трудоустроиться.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату (определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О).
Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, истец не пытался трудоустроиться в другую организацию в период после увольнения и до получения им трудовой книжки, что следует из его объяснений, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки бездействию ответчика по не направлению уведомления и трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства, позицией Конституционного Суда РФ основанием для взыскания среднего заработка является не сам факт бездействия работодателя, а наличие причинно-следственной связи между бездействием работодателя и отсутствием у работника в связи с этим трудоустроиться и получать заработную плату.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка