Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2020 года №33-4567/2019, 33-185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-185/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело иску Ворфоломеева А,П. к Ворфоломееву В.А., Ворфоломеевой Н.Н. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Ворфоломеева А.П., Ворфоломеевой Н.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ворфоломеева А.П. к Ворфоломееву В.А., Ворфоломеевой Н.Н. о взыскании суммы долга по распискам - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ворфоломеев А.П. обратился в суд с иском к Ворфоломееву В.А., Ворфоломеевой Н.Н. о взыскании суммы долга, указав, что ответчики Ворфоломеев В.А. - его сын, а Ворфоломеева Н.Н. - жена сына. Когда они жили одной семьей, то купили автомобиль ДАФ ХФ 95 и прицеп КЕГЕЛЬ СН24. На приобретение автомобиля, страховку и комплектацию ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчикам было передано 15000 евро. Впоследствии на ремонт машины и ее техобслуживание ДД.ММ.ГГГГ были переданы 10000 евро, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 евро. Факт передачи денег в долг подтверждается расписками, подписанными Ворфоломеевым В.А. Ворфоломеева Н.Н. знала о том, что ее муж берёт в долг и именно эти средства они сообща тратят на приобретение имущества и его содержание, то есть на нужды своей семьи. В производстве суда находилось дело N по иску Ворфоломеевой Н.Н. к нему, ФИО1 и его сыну о разделе имущества.
Просит взыскать сумму долга 2513350 рублей, эквивалентной 35000 евро, из расчета по 1/2 с каждого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ворфоломеева А.П. о снижении исковых требований до 1/2 суммы долга от 2513350 рублей, эквивалентной 35000 евро, из расчета по 1/2 с каждого ответчика, в связи с тем, что третьим лицом на стороне истца Ворфоломеевой Н.А. заявляются самостоятельные исковые требования на оставшуюся 1/2 суммы долга.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ворфоломеев А.П., Ворфоломеева Н.А. просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Суд не принял во внимание, что Ворфоломеев А.П. уменьшил исковые требования и просил излишне оплаченную госпошлину засчитать третьему лицу Ворфоломеевой Н.А., которая в рамках настоящего дела заявила самостоятельные исковые требования, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление. Суд требования Ворфоломеевой Н.А. не рассмотрел, госпошлина истцу не возращена. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, не проверив обоснованность их ходатайства об отложении судебного заседания. Прохождение лечения стационарно и амбулаторно, нуждаемость в посторонней помощи Ворфоломеевой Н.А., смерть близкого родственника не позволили им участвовать в судебном заседании. По мнению апеллянтов, ссылка суда на решение от 01.07.2019 не обоснована, поскольку встречные исковые требования по спорным распискам не были предметом рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ворфоломеевой Н.Н. - Чистяков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ворфоломеев А.П., Ворфоломеева Н.А., их представитель Керженова Г.Р., Ворфоломеев В.А., его представитель Домаева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ворфоломеевой Н.Н. - Чистяков Е.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорным распискам.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчиков Ворфоломеева В.А. и Ворфоломеевой Н.Н. 1/2 суммы долга истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15000 евро, 10000 евро и 10000 евро соответственно. Срок возврата сумму долга указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ по каждой из трех расписок.
Ворфоломеева Н.Н., возражая по предъявленным к ней требованиям, заявила о фиктивности данных расписок, поскольку по ним реально никакие денежные средства не передавались.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт заключения договоров займа, обладания денежными средствами в такой значительной сумме до их передачи ответчику, а указанные в расписках цели займа не соответствуют действительности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Так, как установлено судом, Ворфоломеев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. (т. 1 л.д. 134-136).
Из копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что ИП Ворфоломеев В.А. купил у ООО "Стройкомплект-97" за 1 375000 рублей автомобиль DAF 95 XF 480, 2003 года выпуска, а также полуприцеп KOGEL, 2005 года выпуска - за 486000 рублей (т. 1 л.д. 226-228, 229-231).
Из копии справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОМБ ОО "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ (ПАО), следует, что между Банком ВТБ и ИП Ворфоломеевым В.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 1488800 рублей, срок кредита 1825 дней, процентная ставка 9, 5 % годовых, цель кредита - приобретение имущества, залоговое обеспечение: грузовой тягач седельный DAF 95 XF 480, 2003 г.в., поручительство Ворфоломеевой Н.Н., ИП ФИО10 Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора все платежи оплачивались в срок и в полном объеме (т. 1 л.д. 116).
Согласно копии кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ИП Ворфоломеевым В.А. заключено кредитное соглашение на сумму кредита 1488800 рублей на приобретение имущества, цель кредита - приобретение имущества, залоговое обеспечение: договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО "Стройкомплект-97". Согласно графику платежей ИП Ворфоломеев В.А. должен был уплачивать ежемесячно 33313 рублей в счет погашения указанного кредита. (т. 1 л.д. 232-234, 235-242).
Из копии выписки по лицевому счету N Ворфоломеев В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в январе 2016 составили 246000 рублей, в феврале 323000 рублей (т. 1 л.д. 173-185).
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ворфоломеевой Н.Н. к Ворфоломееву В.А., Ворфоломееву А.П., ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортных средств недействительными проведена судебная техническая экспертиза спорных расписок. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что время выполнения текста и подписей в расписке Ворфоломеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, текст и подписи в данной расписке выполнены не ранее первой половины 2017 г. Время выполнения текста и подписей на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, поскольку выполнены пишущими составами неизвестного типа (т. 2 л.д. 61-96).
Принимая во внимание сведения о платежеспособности Ворфоломеева В.А., отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца истца Ворфоломеева А.П. и третьего лица Ворфоломеевой Н.А. сумм займа (15000, 10000, 10000 евро), достоверных данных о фиктивности одной из расписок, предъявление их к взысканию только после распада семьи и раздела совестно нажитого имущества бывших супругов ответчиков Ворфоломеева В.А. и Ворфоломеевой Н.Н., правильно распределяя бремя доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о безденежности предъявленных расписок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так же судом при разрешении настоящего спора обоснованно учтено, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.10 2019 по делу по иску Ворфоломеевой Н.Н. к Ворфоломееву В.А., Ворфоломееву А.П., ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признаны мнимыми договоры купли-продажи транспортных средств "DAF 95 XF 480" и "KOGEL" от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля "PORSCHECAYEN NEV8" от ДД.ММ.ГГГГ, совершенными с целью избежать раздела совместно приобретенного в браке имущества. Указанные транспортные средства были признаны совместно нажитым имуществом супругов, определены равные доли в праве собственности на автомобили, с Ворфоломеева В.А. в пользу Ворфоломеевой Н.Н. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортных средств.
Указанным решением, при рассмотрении которого участвовали те же лица, судом была дана правовая оценка спорным распискам, которые суд не принял во внимание, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные денежные суммы были получены Ворфоломеевым В.А. и использованы на приобретение транспортных средств и их ремонт, в судебном заседании не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что суд не рассмотрел самостоятельные требования третьего лица Ворфоломеевой Н.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких заявлений от Ворфоломеевой Н.А. с самостоятельными требованиями материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Ворфоломеева А.П., Ворфоломеевой Н.А. об отложении судебного заседания было судом рассмотрено, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Действительно, к ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 110), каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, Ворфоломеевыми не представлено.
Поскольку Ворфоломеев А.П., Ворфоломеева Н.А. заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства по существу рассмотренного спора, которые сторона не представила в связи с их неявкой суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, не может повлечь изменение решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеева А.П., Ворфоломеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка