Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4567/2019, 33-158/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-158/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 20000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила устное соглашение с пользователем земельного участка N ФИО3 о приобретении недостроенного садового дома. Предложение о продаже поступило истцу от ФИО3 в связи с его отказом от своего права временного пользования земельным участком и вынесением по этому вопросу решения Балаклавским районным Советом в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права временного пользования земельным участком N, площадью 0,0789 га, в <адрес> В связи с тем, что ФИО3 уезжал, он предложил отдать деньги своему доверенному лицу ФИО2 - ответчику по настоящему иску, которому он оставит нотариальную доверенность. При этом истец не знала о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о том, что ФИО3 подает в СТ "<данные изъяты>-1" заявление о своем исключении и передаче садового дома ФИО2, а ФИО2 в этот же день подает в Товарищество заявление о своем вступлении вместо выбывшего ФИО3 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 10000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США за недостроенный дом на 32 участке, находящемся в СТ "<данные изъяты>-1". Как позднее стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был получен государственный акт на право собственности на земельный участок N (ранее N) в СТ "<данные изъяты>-1", однако до настоящего времени земельный участок и садовый дом, расположенный на нем, находились в пользовании истицы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица ворвались на территорию земельного участка и захватили спорный садовый дом и беседку, после указанных событий из объяснений представителя ответчика истцу стало известно, что данный садовый дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом этого, полагает, что уплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части указания на начало исчисления срока исковой давности в связи с наличием судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения по делам, рассмотренным в указанный период касались оспаривания права собственности ответчика на земельный участок, а не на недостроенный садовый дом, за который истец и передавала деньги. Полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено решение Балаклавского районного суда г.Севастополя об отказе в удовлетворении ее иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права на самовольную постройку, которым был решен вопрос со спорным недостроенным садовым домом. Поскольку ответчик, получив денежные средства за недостроенный садовый дом, заведомо зная о невозможности заключения и исполнения договора купли-продажи, до настоящего времени неосновательно удерживает спорные денежные средства, то исковые требования являются обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в интересах ответчика ФИО2 его представителем ПО, ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из содержаний расписок, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 10000 долларов США в качестве "предоплаты за участок N,N,N с трёхэтажным домом на участке N в СТ "<данные изъяты>-1".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 5000 долларов США за дом, находящийся в СТ "<данные изъяты>-1" на участке N, N, принадлежащий ФИО3, для передачи ему по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 5000 долларов США за дом, находящийся в СТ "<данные изъяты>-1" на участке N.
Согласно выписке из решения общего собрания СТ "<данные изъяты>-1" от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена ошибка в нумерации земельных участков, земельному участку N-А присвоен N, ФИО4 выделен указанный земельный участок, освободившийся после ФИО5
По данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, право собственности на земельный участок N в СТ "<данные изъяты>-1" и расположенный на нем дом зарегистрировано за ФИО2
Обосновывая требования о незаконности обогащения ответчика, истец указывает на то, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано за ФИО2
Между тем, как усматривается из материалов дела о том, что земельный участок, на котором расположен дом, оформлен в собственность ФИО2, а не ФИО1, последней было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным госакта, выданного ответчику на земельный участок N в СТ "<данные изъяты>-1". В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
При этом из решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования ФИО1 были обоснованы, в том числе и расписками о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1
Дальнейшими судебными разбирательствами, копии решений по результатам, рассмотрения которых представлены в материалы дела также подтверждается, что ФИО1 не могла не знать о нарушении своего права, связанного с тем, что переданные по распискам 20000 долларов США не были использованы в целях, для которых ФИО1 передавала их ответчику.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу решение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным госакта, выданного ответчику на земельный участок N в СТ "<данные изъяты>-1".
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, судебное решение отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента когда ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок за ФИО2 отсутствующим и о признании права собственности на самовольную постройку за ней) не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установил суд первой инстанции в ранее постановленных судебных решениях (в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ) было указано, что 20000 долларов США переданные истцом ответчику были использованы в иных целях, нежели передавались, что свидетельствует о пропуске по делу срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка