Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4567/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боева Н.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Боева Н.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N1324021/0266 от 30 сентября 2013 года за период с 04.04.2015 года по 25.09.2018 г. (включительно) 942 769 (девятьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки в том числе: просроченный основной долг - 411 331 (четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль 57 копеек; срочный основной долг - 0 рублей; просроченные проценты - 159 734 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек; пени за неуплату основного долга - 260 604 (двести шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 84 копейки; пени за неуплату процентов - 111 098 (сто одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 69 копеек, а всего 955 396 (девятьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось с иском к Боеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 750000 руб. на срок до 30.08.2016 г. Однако ответчик своих обязательств по погашению срочной ссудной задолженности и по уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, образовалась задолженность. Просил взыскать сумму задолженности, проценты, пени за неуплату основного долга, пени за неуплату процентов и расходы по оплате госпошлины, всего 942769 руб.
Представитель истца Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Боев Н.А. согласился с требованием Банка, пояснил, что действительно 30.09.2013 г. брал кредит в Банке в размере 750 000 руб. и в последствии передал данную денежную сумму брату Боеву В.В., который обещал за него производить выплаты, однако задолженность им не выплачивается.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Боев В.В. просит изменить решение суда в части взыскания пени за неуплату основного долга и пени за неуплату процентов, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 ГПК РФ; несоразмерность взысканной судом неустойки (в общей сумме 371703,42 руб.) последствиям нарушения обязательства (основного долга и процентов - всего 571065,62 руб.), разница между данными суммами составляет около 70% от всей суммы задолженности по кредиту вместе с процентами.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. между Банком и Боевым Н.А. заключено соглашение N1324021/0266 о получении последним кредита на сумму 750 000 руб. на срок до 30.08.2016 г. с обязательством возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,25 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 3, 9 Соглашения погашение задолженности производится аннуитетными платежами, ежемесячно. Датой платежа является 10 число каждого месяца.
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на Счет Заемщика, открытый в Банке (п. 5 Соглашения).
В силу п. 11 Соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 22,25% годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 12 Соглашения).
Своей подписью в Соглашении Боев Н.А. подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного соглашения, он также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.
Ответчик Боев Н.А. прекратил внесение платежей согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк 23.08.2018 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности со сроком уплаты не позднее 24.09.2018 г.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору с 04.04.2015 г. по 25.09.2018 г. включительно составляет 942769,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 411331,57 руб.; срочный основной долг - 0 руб.; просроченные проценты - 159734,05 руб.; пени за неуплату основного долга - 260604,84 руб.; пени за неуплату процентов - 111098,58 руб.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Заявлений о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в суде первой инстанции не последовало.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
В обоснование просьбы об изменении решения суда в части взыскания пени за неуплату основного долга и пени за неуплату процентов, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 333 ГПК РФ; несоразмерность взысканной судом неустойки (в общей сумме 371703,42 руб.) последствиям нарушения обязательства (основного долга и процентов - всего 571065,62 руб.), разница между данными суммами составляет около 70% от всей суммы задолженности по кредиту вместе с процентами.
Доводы жалобы Боева Н.А. о несоразмерности взысканных судом размеров пени заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Из положений ст. 333 ГПК РФ и пунктов 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Указанные положения закона суд по настоящему делу, где должником является гражданин, не применил.
Заявленный истцом размер неустойки составляет 65% от размера основного требования.
Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки нарушенному основному обязательству и без заявления ответчика.
Согласно абз. 2 п. 72 названного Постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию неустойки в виде пени за неуплату основного долга и за неуплату процентов в общей сумме 371703,42 руб., суд первой инстанции не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер ответственности очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения самого банка (нарушение обязательства имело место уже в апреле 2015 г., а с иском в суд банк обратился только в октябре 2018 г., через два года по истечение срока кредитного договора), и полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера пени за неуплату основного долга до 130000 руб. и пени за неуплату процентов до 50000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
В итоге с Боева Н.А. в пользу Банка следует взыскать задолженность по соглашению N 1324021/0266 от 30.09.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 25.09.2018 г. в сумме 751065 рубля 62 копейки, из которых: 411331 рублей 57 копеек (просроченный основной долг), 159734 рубля 05 копеек (просроченные проценты), 130000 рублей (пени за неуплату основного долга), 50000 рублей (пени за неуплату процентов).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины - 12627 руб. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Боева Н.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1324021/0266 от 30.09.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 25.09.2018 г. - 751065 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины - 12627 руб., всего 763692 руб. 62 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
