Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-45668/2022


05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелентьева ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мелентьева ... к ООО "Системы распределительного реестра" о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Системы распределительного реестра", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за период с 21.06.2021 г. по 31.12.2021г. в размере 420183 рубля 00 копеек, согласно представленному расчету, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно в размере 61511 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 21.06.2021 г. по 08.02.2022 г. он работал по совместительству в ООО "Системы распределительного реестра" в должности финансового контролера, в соответствии с Трудовым договором N 210621-МКА-01 от 21.06.2021 г. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за период с 21.06.2021 г. по 31.12.2021г. в размере 420183 рубля, которая ответчиком не погашена, что является нарушением его трудовых прав.

Истец и представитель истца Рыбко В.Б. в суде просили удовлетворить исковые требования; представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального закона. Указывает, что ответчик обязан оплатить как сверхурочную работу все часы, находящиеся за пределами нормального рабочего времени для совместителя (ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Рыбко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Зверева И.Р. и Тяжбина М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ч. 1).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2021 между ООО "Системы распределительного реестра" и Мелентьевым К.А. заключен трудовой договор N 210621-МКА-01 от 21.06.2021 г., согласно которому истец был принят на работу по совместительству в ООО "Системы распределительного реестра" на должность финансового контролера.

Согласно п.1.2.1 работник обязуется выполнять в частично дистанционной форме все работы, обуславливаемые должностью на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем.

В силу п. 1.3 трудового договора работник выполняет трудовую функцию как на стационарном рабочем месте по фактическому местонахождению подразделения ООО "Системы распределительного реестра" в г.Москве, так и вне месторасположения работодателя - по месту жительству работника: Россия, 119192, г.Москва, пр-кт Мичуринский, д. 7 к. 1 кв. 65.

В силу п.п. 1.5, 1.6 трудовой договор является договором по совместительству. Вид договора: на неопределенный срок (бессрочный) для выполнения работником комбинированной дистанционной работы - частично на стационарном рабочем месте, частично - вне месторасположения работодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора, работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочее время: с 10.00 до 14.00 ( п.3.1), продолжительность рабочей недели 20 часов.

Пунктом 4.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка 300 000,00 руб. в месяц до удержания НДФЛ, при норме 40 часов в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени.

В силу п. 8.2 Трудового договора стороны также согласовали, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником, стороны используют сервисы корпоративной электронной почты, WhatsApp, Zoom и иные сервисы в сети Интернет по указанию работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, непосредственным руководителем истца являлся генеральный директор Общества.

На основании приказа ООО "Системы распределительного реестра" N 5 от 08.02.2022 г. истец уволен с занимаемой должности, в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ (Прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной).

Приказы о работе сверхурочно работодателем в отношении истца не издавались, с такими приказами истец ознакомлен не был, согласия на работу сверхурочно истец не давал, что соответствует установленным судом фактическом обстоятельствам дела.

Согласно табелей учета рабочего времени, по утвержденной форме, за спорный период, истец к работе сверхурочно в спорный период не привлекался, по сведениям в расчетных листках с июня 2021 года по декабрь 2021 года, платежными поручениями подтверждена выплата истцу заработной платы, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.

На основании Мотивированного ответа с информацией о согласии с возражением на предостережение Государственной инспекции в г.Москве N 77/7-3502-22-ОБ/12-14763-И/18-1302 от 28.03.2022, по факту обращения истца проведена проверка, по результатам которой Обществу было вынесено предостережение, которое впоследствии было отменено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе расчетных листков, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, верно исходил из того, что Мелентьев К.А. к работе сверхурочно не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанные часы, с учетом частично дистанционного характера работы в спорный период, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате труда, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае если работник по своей инициативе вызывается выполнять работу сверх нормы, это не является основанием для оплаты такой работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, тогда как довод Мелентьева К.А. о том, что в нерабочие часы велась переписка с работодателем, в календаре электронной почты имеются рабочие встречи, представлена детализация входящих и исходящих звонков, к отмене решения не влекут, поскольку изложенные доводы не подтверждают выполнение истцом работы сверхурочно за рамками установленного рабочего времени, а также указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Переписка, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на него каких-либо обязанностей со стороны работодателя, обсуждение встреч в календаре электронной почты не содержит распоряжений работодателя работнику выполнить какую-либо работу, как и факт телефонных переговоров за рамками рабочего времени, не свидетельствует о фактическом выполнении истцом именно трудовой функции сверхурочно.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru