Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иващенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Иващенко В.В. на решение Верхнебуреинского районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Иващенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 г. в размере 464 556,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845,57 руб. В обоснование иска указав, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Право требования с Иващенко В.В. задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования заключенному 2.06.2019 г. с ПАО Банк "ВТБ".
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Иващенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 г. в в размере 191 364 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5027 руб.коп.
В апелляционной жалобе Иващенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то что у ООО "ЭОС" не возникло право требования взыскания кредитной задолженности, поскольку о передаче банком прав требования по кредитному договору не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности ООО "ЭОС", заемщик не был извещен и не давал на это свое согласие. Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ на которые ссылается суд, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО "Банк Москвы" 22.09.2014г., реорганизация ОАО" Банк Москвы" в форме слияния произошла 10.05.2016г.
В письменных возражениях ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 22.09.2014г. Иващенко В.В. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением на получение потребительского кредита в размере 310 000 руб., на срок по 25.09.2019г., под 18,5% годовых.
Банком обязательства по договору исполнены, Банк совершил акцепт - открыл в рамках кредитного договора N Иващенко А.В. ссудный счет N, с которого кредитные средства в сумме 310 000 руб. по распоряжению заемщика от 22.09.2014г. были зачислены на счет Иващенко В.В. N Получение заемных денежных средств ответчик не оспаривает.
Обязанность по возврату долга и процентов исполняется Иващенко В.В. ненадлежащим образом, последний платеж произведен 11.12.2020г. в размере 10 руб., что привело к образованию задолженности.
ОАО "Банк Москвы" присоединился к банку ВТБ24, номер кредитного договора был изменен с N на N при слиянии Банков.
21.06.2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,809,810,395,819 ГК РФ п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, применив к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 191 364,04 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя, условия кредитного договора по кредитованию заемщика с использованием банковского специального счета.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Иващенко В.В. был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" действующими 22.09.2014г., в том числе об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях.
В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п.13 индивидуальных условиях кредитного договора Иващенко В.В. выразил согласие на уступку прав (требований).
Подписывая анкету-заявление о кредитовании, индивидуальные условия кредитования Иващенко В.В. согласился с его условиями, а также с общими условиями потребительского кредита ОАО "Банк Москвы", являющимися неотъемлемой частью указанного соглашения, в том числе с условиями о возможности уступки права требования третьим лицам.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Иващенко В.В. ( л.д.64).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шапошникова
Судьи: Ю.А. Бисюрко
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
