Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4566/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-957/2020, в соответствии с которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, пояснения представителя ответчика ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" - Бредихина С.М., возражавшего против исковых требований ФИО1 и поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Наш дом - Кудрово-Сити", в котором с учетом уточенных требований просил признать включение услуги "Радиоточка" в платежно-расчетные документы незаконным и необоснованным, обязать ответчика исключить из расчетно-платежных документов услугу "Радиоточка", взыскать компенсацию морального вреда в размере 990000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Истец полагает, что нормы жилищного законодательства не содержат указания о необходимости и обязательности оказания услуги "Радиоточка", данная услуга не включена в минимальный перечень. Данная услуга также не включена в дополнительный перечень услуг, утвержденный общим собранием собственников дома (протокол 1/2018). Истец не обращался за предоставлением данной услуги, фактически услуга ему не оказывалась.

06 ноября 2018 года истец обратился к ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" через электронный сервис с заявлением об исключении данной услуги и перерасчете квартплаты, чего сделано не было, оплата за услугу продолжает включаться в платежные документы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что застройщик предусмотрел установку линий радиосвязи при строительстве дома, после окончания строительства передал дом с указанным оборудованием. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об оказании услуги радио. Поскольку лицензии на оказание услуг у управляющей компании не имеется, то для оказания соответствующих услуг оборудование было передано ООО "Невалинк", имеющему соответствующие лицензии. Ответчик указал, что истцу ФИО1, при отсутствии у него намерения получать данную услугу, следовало обратиться в управляющую компанию или в ООО "Невалинк" с соответствующим заявлением об отказе от данной услуги, как это делали иные жильцы, которым данная услуга была отключена, в платежные документы оплат за нее не выставлялась. О возможности отказа от услуги вывешивались объявления на информационных стендах дома. Истец с заявлением об отказе от данной услуги к ответчику и к третьему лицу ООО "Невалинк" не обращался, поданное истцом заявление касалось только вопроса об исключении данной услуги из платежных документов.

Представитель третьего лица ООО "Невалинк" возражал против исковых требований ФИО1, пояснив, что договор на оказание услуг является публичным. Порядок его заключения и расторжения вывешивался на информационных стендах дома. Факт оплаты услуг подтверждает присоединение к договору и его заключение. Истец ФИО1 не обращался к ООО "Невалинк" с заявлением о расторжении договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года постановлено:

- признать незаконным включение услуги "Радиоточка" ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

- обязать ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, услугу "Радиоточка",

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей, а всего - 1500 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити", представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что управляющая компания не имеет отношения к предоставлению услуг проводной связи, а выступает только в качестве агента. Для удобства осуществления расчётов и в соответствии с договором, заключённым с ООО "Невалинк", управляющая компания включает в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг плату за вышеуказанную услугу в целях последующего перечисления собранных денежных средств в адрес поставщика услуги. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец ни в исковых требованиях, ни в обращениях в адрес управляющей компании не заявлял об отказе от услуги проводного радиовещания, однако при этом требовал исключения данной услуги из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о характере понесённых истцом нравственных страданий.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии с определением от 27 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Невалинк" (т.2, л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года было отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити", ООО "Невалинк" были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 124-130).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения, как указано в кассационном определении, послужили процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, и соответственно должен был непосредственно исследовать доказательства по делу (т.2, л.д. 157-160).

Таким образом, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, осуществленного в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, предъявленные к ответчикам о ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити", ООО "Невалинк".

При новом апелляционном рассмотрении истцом ФИО1 исковые требования были изменены (дополнены), истец просил судебную коллегию (т.2, л.д.170-172).:

- признать включение услуги "Радиоточка" ответчиком ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" в платежно-расчетные документы незаконным и необоснованным;

- обязать ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити", исключить из расчетно-платежных документов услугу "Радиоточка";

- взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей по каждому факту нарушения прав потребителя в расчетных периодах (помесячно с октября 2018 года по июнь 2021 года);

- взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" по пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в размере оплаты "радиоточки" по 80 рублей по каждому факту нарушения прав потребителя в расчетных периодах (помесячно с октября 2018 года по июнь 2021 года);

- взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В письменных пояснениях, представленных ФИО1 в Ленинградский областной суд, дополнительно указано на то, что собственники не принимали решения о предоставлении услуги "радиоточка", не утверждали порядок предоставления данной услуги и тариф. Указанные вопросы, связанные с услугой "Радиоточка", в повестку общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом 1/2018, не входили. Ввиду отсутствия решения общего собрания по услуге "Радиоточка" каких-либо юридически значимых последствий, изменяющих или создающих для собственников обязанности по оплате дополнительных и необязательных услуг, не возникло.

Также истец ссылается на то, что по состоянию на 1 сентября 2018 года, то есть в дату заключения агентского договора между ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" и ООО "Невалинк", не обладал статусом абонента, с учетом чего направил в адрес управляющей компании заявление об отсутствии намерений по заключению договора на данную услугу и об отказе в оплате данной услуги, потребовав предоставить квитанцию на оплату без включения услуги "радиоточка".

Кроме того, истец ФИО1 выражает свое несогласие с привлечением в качестве ответчика ООО "Невалинк".

В рамках апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" представлены письменные возражения, в которых ответчиком поддерживается позиция, аналогичная изложенной в суде первой инстанции и при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 33).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "наш дом - Кудрово-Сити".

Начиная с октября 2018 года, в платежные документы на оплату квартиры включается плата за услугу "Радиоточка". Стоимость платы за данную услугу составляет 80 рублей (т.1, л.д.23-32).

06 ноября 2018 года ФИО1 через электронный сервис обратился к ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" с заявлением следующего содержания: "В полученную мной квитанцию на услуги ЖКХ за октябрь 2018 года ваша компания включила новую услугу "Радиоточка" ценой 80 рублей в месяц. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ N 353 от 06.06.2005 для заключения договора на данную услугу мне необходимо произвести ее оплату. Довожу до вашего сведения, что я не намерен заключать договор на данную услугу и тем более оплачивать ее. Прошу незамедлительно предоставить мне квитанцию, в которой данная услуга отсутствует, чтобы я мог выполнить законную обязанность по оплате услуг ЖКХ" (т.1, л.д. 38).

Управляющая компания 20 ноября 2018 года дала письменный ответ на заявление ФИО1, согласно которому истцу было разъяснено, что для отключения квартиры от проводного радиовещания, истец может обратиться с соответствующим заявлением об отказе от проводного радиовещания в адрес управляющей компании либо непосредственно в адрес ООО "Невалинк" (т.1, л.д. 52).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени в квитанции на оплату услуг ЖКХ, выставляемые в адрес истца ФИО1, включаются платежи за услугу "Радиоточка", что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования ФИО1 на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку данные требования не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Действующая сеть проводного радиовещания в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Областная улица, смонтирована застройщиком в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года между ООО "Невалинк" (оператор) и ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого ООО "Невалинк" уполномочивает, а ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" обязуется от своего имени и за счет оператора осуществлять начисление платежей, выпуск платежных документов, сбор и обработку платежей абонентов за услуги проводного радиовещания и за выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания в доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 90-95).

Анализ содержания указанного агентского договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор не наделяет управляющую компанию, как агента, правом на формирование списка абонентов (потребителей услуг проводного радиовещания), в том числе на самостоятельное исключение либо включение абонентов.

Напротив, именно на оператора (ООО "Невалинк") возложена обязанность ежемесячно предоставлять управляющей компании сведения о количестве абонентов и об изменении в их количестве (пункт 2.2.1 договора), а также обязанность ежемесячно уведомлять агента об окончании или досрочном расторжении договоров, заключенных с населением, а также при заключении новых договоров с населением (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, по условиям абонентского договора, управляющая компания не вправе самостоятельно определять количество абонентов, подключаемых к проводной сети радиовещания, и отключать от сети радиовещания абонентов, выразивших такое желание.

Согласно пояснениям ответчика, с 1 августа 2018 года по 1 октября 2018 года на информационных стендах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Областная улица, в помещении ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити", а также в личных кабинетах собственников многоквартирного дома была размещена информация о подключении сетей проводного радиовещания многоквартирного дома к сетям вещания ООО "Невалинк", а также информация о начале работ по техобслуживанию данный сетей. Жильцы, которые не планировали пользоваться услугами проводного радиовещания, должны были в указанный период сообщить о своём отказе от услуг либо управляющей компании, либо ООО "Невалинк". После 1 октября 2018 года такой отказ необходимо было оформить в ООО "Невалинк". Информация о порядке отказа от услуги проводного радиовещания расположена на официальном сайте ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити". Собственникам, отказавшимся от услуги, данная услуга в квитанции не включалась.

Истец ФИО1 считает, что, обратившись 6 ноября 2018 года через электронный сервис с заявлением на имя управляющей компании, он тем самым отказался от заключения абонентского договора на предоставление услуг радиовещания. Однако подобные доводы истца не могут быть учтены судебной коллегией в качестве правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюдены требования законодательства, предъявляемые к процедуре отказа от услуг радиовещания.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить факт заключения либо незаключения абонентского договора на предоставление услуг проводного радиовещания с ФИО1

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Вопросы заключения договора между гражданами и оператором связи при оказании услуг связи проводного радиовещания регулируются Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (далее по тексту - Правила).

В частности пунктами 13-16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что

- Услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров (пункт 13).

- Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме (пункт 14).

- Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор (пункт 15).

- Сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 16).

Таким образом, с момента внесения абонентом первой оплаты за доступ к сети проводного радиовещания, договор считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 оплачивает услуги проводного радиовещания за период, начиная с октября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Как указано в пункте "б" пункта 28 Правил, абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия. Данным правом на отказ от оплаты услуг, предоставленных без согласия, истец ФИО1 не воспользовался, при этом истец осуществляет оплату за услуги радиовещания на протяжении четырех лет (с 2018 по 2021 год).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 14 Правил, абонентский договор между ФИО1 и ООО "Невалинк" считается заключенным с даты внесения истцом первой оплаты.

В данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания для иной квалификации действий истца, а также правоотношений, сложившихся между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Невалинк", поскольку конклюдентными действиями, связанными с оплатой доступа к сети проводного радиовещания, истец ФИО1 фактически подтвердил заключение спорного договора; любая иная интерпретация действий по оплате услуг, приводимая истцом в письменных пояснениях, является противоречащей нормам пункта 14 Правил.

При таком положении, направленное в управляющую компанию заявление ФИО1 от 6 ноября 2018 года об отказе от оплаты услуг радиовещания не имеет правового значения для оценки данного заявления в качестве отказа истца от заключения договора, поскольку последующие действия истца по оплате услуг радиовещания (совершаемые им ежемесячно на протяжении 2018, 2019, 2020, 2021 годов) свидетельствуют о заключении договора и о возникновении у истца обязанности по оплате услуг радиовещания в соответствии с пунктом 13 Правил.

Таким образом, при установленном факте заключения абонентского договора отказ от такого договора должен быть осуществлен истцом ФИО1 в соответствии с предусмотренной законом процедурой и нормативными требованиями, установленными в пункте 28 Правил, а также в Публичном договоре.