Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мишкилеевой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишкилеевой Елены Николаевны к Яковкину Николаю Серафимовичу отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Мишкилеевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкилеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Яковкину Н.С., в котором просила с учетом уточненных исковых требований, выделить 1/4 долю в праве собственности на комнату, общей площадью 25,3 кв.м., находящуюся по адресу: ****, и признать эту долю истца незначительной; обязать ответчика выкупить у истца 1/4 долю в праве собственности на комнату, общей площадью 25,3 кв.м., находящуюся по адресу: **** за 259250 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 36000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5497 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего стороны не могут совместно пользоваться общим имуществом, выделить долю в натуре в комнате, не имеющей дополнительных помещений, общей площадью 25,3 кв.м., не представляется возможным, а приобретать долю истца ответчик отказывается. Для определения рыночной стоимости спорной 1/4 доли в праве собственности истец предлагает воспользоваться рыночной стоимостью квартиры, указанной в качестве кадастровой стоимости в свидетельстве о праве на наследство от 01.07.2019 путём определения 1/4 от 919077 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых на уточненных исковых требованиях настаивала, просила учесть, что не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли спорной комнаты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мишкилеева Е.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что ответчик уклоняется от конструктивного диалога, своего согласия на продажу доли истца третьим лицам не дает, а также препятствует истцу в использовании своей доли в комнате, ведёт аморальный образ жизни, пользуясь всей комнатой единолично, чем нарушает права истца, с момента вступления истца в наследство, т.е. с 02.07.2019.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом. В судебном заседании суду были предоставлены дополнительные письменные пояснения истца и приложена банковская карта со счетов матери, из которой следует, что ответчик по завещательному отказу получил сумму, почти втрое превышающую требуемую в иске.

Ответчик имеет регистрацию в с. Коса Косинского района Пермского края, но проживает в спорной комнате, о чем истец лично заявляла в судебном заседании. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, ведет асоциальный образ жизни, что препятствует продаже доли в комнате, либо ее использованию истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мишкилеева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не дает согласия на продажу доли третьим лицам, свою долю ей не продает, не хочет с ней вести переговоры относительно спорного имущества, иные жилые помещения у ответчика есть, но проживает он в г. Перми.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 16.11.2020 жилое помещение - комната, общей площадью 25,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве общей долевой особенности Яковкину Николаю Серафимовичу, ** г.р. с 02.07.2019 - 1/2 доля в праве собственности, а с 19.08.2019 ещё и 1/4 доля в праве собственности (всего 3/4 доли в праве собственности); Мишкилеевой Елене Николаевне, ** г.р. с 02.07.2019 - 1/4 доля в праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2019.

Мишкилеева Е.Н. зарегистрирована с 22.04.1994 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Яковкин Н.С. зарегистрирован с 28.01.1988 по адресу: ****.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении истца продать 1/2 долю в праве собственности на комнату площадью 25,3 кв.м. с частью вспомогательных помещений, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое оставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет ее выдела. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, а также имущественного положения ответчика, достаточного для приобретения спорного имущества. Суд также отметил, что истец не лишена возможности реализовать свое право на продажу доли в праве собственности на спорное жилое помещение с соблюдением правил о преимущественной покупке в силу ст. 250 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования одним из участников долевой собственности о выплате денежной компенсации, у остальных участников долевой собственности возникает безусловное обязательство по выкупу его доли.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик согласен приобрести право собственности на принадлежащую истцу 1/4 долю в праве собственности на комнату, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Требуемая истцом к выплате компенсация является значительной и данных о том, что имущественное положение ответчика позволяет приобрести долю истца, в материалах дела не имеется. Представленная истцом информационная выписка банка по счетам матери истца не доказывает наличие у ответчика на момент вынесения решения необходимых для выкупа доли денежных средств.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на комнату другим лицам с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данных разъяснениях также указано на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, и о праве суда, а не об обязанности других собственников выкупать долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать свои права иным способом, в том числе, путем продажи принадлежащей ему доли в спорном имуществе иному заинтересованному лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Отсутствие у истца намерений проживать в спорной квартире, заинтересованности в пользовании ею, само по себе не влечет возникновение у ответчика обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию за долю, при этом согласие или намерение ответчика на приобретение доли истца в праве собственности на квартиру в рамках рассмотренного дела не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкилеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка