Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Паламар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-327/2021 по исковому заявлению Захарьина В.С. к Подгорних И.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Захарьина В.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
Захарьин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Подгорних И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что стороны с 2016 г. до конца 2020 г. находились в доверительных отношениях. Пользуясь доверительным отношением, ответчик периодически просила истца предоставить ей денежные средства. Так за период с 10 августа 2018 г. по 18 ноября 2020 г. истцом были предоставлены во временное возмездное пользование ответчика денежные средства в сумме 511 400 рублей. Кроме того, истец приобретал и монтировал строительные конструкции (двери, окна) в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 41 105 рублей. До настоящего времени ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не вернула, удерживает их у себя, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 412 505 рублей.
Истец Захарьин В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Подгорних И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая факт перевода ей денежных средств от истца, указала, что данные денежные средства были потрачены на ведение общего совместного хозяйства. При этом необходимость постоянного перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика была обусловлена страхами Захарьина В.С. о возможной блокировке банковского счета из-за наличия задолженности. Также не оспаривала проведение ремонта истцом в принадлежащей ей квартире, но обратила внимание, что инициатором данного ремонта являлся сам истец. Она сама ни о каком ремонте не просила. Кроме того, предположила, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено желанием истца отомстить ей, поскольку в настоящее время между ними конфликтные отношения. Также отрицала факты, изложенные в исковом заявлении и дополнению к нему.
Представитель ответчика Зорин Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец Захарьин В.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Совместного хозяйства с ответчиком не вел, денежные средства переводил исключительно на возмездной основе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Малыгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зорина Я.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании договора дарения от 24 марта 2015 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (запись регистрации N).
В ходе судебного заседания установлено, что Захарьин В.С. и Подгорних И.В. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2016 г. до декабря 2020 г., в законном браке не состояли.
Детализацией операции по дебетовой карте подтверждается, что истец переводил ответчику денежные средства: 10 августа 2018 г. - 10 500 рублей, 10 сентября 2018 г. - 15 000 рублей, 9 октября 2018 г. - 14 400 рублей, 1 декабря 2018 г. - 13 000 рублей, 8 февраля 2019 г. - 11 000 рублей, 29 марта 2019 г. - 40 000 рублей, 9 июля 2019 г. - 14 400 рублей, 9 августа 2019 г. - 17 000 рублей, 23 августа 2019 г. - 17 500 рублей, 8 ноября 2019 г. - 20 500 рублей, 10 декабря 2019 г. - 12 500 рублей, 10 февраля 2020 г. - 10 700 рублей, 10 марта 2020 г. - 13 200 рублей, 10 апреля 2020 г. - 13 200 рублей, 8 мая 2020 г. - 15 800 рублей, 14 мая 2020 г. - 28 500 рублей, 17 июля 2020 г. - 13 700 рублей, 19 августа 2020 г. - 14 400 рублей, 4 сентября 49 000 рублей, 22 сентября 2020 г. -13 400 рублей, 18 ноября 2020 г. - 13 700 рублей.
Договорами купли-продажи от 28 мая 2019 г., 10 сентября 2019 г., 15 мая 2020 г. и товарными чеками от 28 мая 2019 г., 10 сентября 2019 г., 15 мая 2020 г. подтверждается приобретение Захарьиным В.С. дверей, окон на общую сумму 41 105 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, переведенных на банковскую карту ответчика, а также потраченных на приобретение строительных конструкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Факт добровольного принятия истцом на себя обязательств по несению расходов на обустройство квартиры ответчика, в которой стороны проживали совместно, а также по перечислению денежных средств на банковскую карту, подтверждается предоставленными суду доказательствами.
Денежные средства переводились Захарьиным В.С. ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоставление в период совместного проживания сторонами друг другу денежных средств само по себе не подтверждает наличие у Подгорних И.В. перед истцом долговых обязательств, либо возникновение неосновательного обогащения, поскольку, стороны вели общее хозяйство.
Ссылки представителя истца о том, что денежные средства перечислялись истцом и производился ремонт в квартире ответчика в счет оформления на истца доли в праве собственности на квартиру ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующего соглашения об этом не представлено, ответчик Подгорних И.В. данные обстоятельства отрицала.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарьина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Е.С. Костылева
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
