Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Ирисову Александру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека" к Ирисову Александру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ирисова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Ирисову А.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.05.2015 N 623/2005-0004093 банк предоставил кредит Ирисову А.С. в размере 1930000 руб. сроком на 170 календарных месяцев под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанная квартира приобретена с учётом средств, предоставленных Федеральным государственным казённым учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору целевого жилищного займа N 1502/00162779, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем является Банк.
В нарушение условий кредитного договора просрочка платежей составляет более чем 3 месяца, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 18.06.2019.
Истцом направлены ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/2005-0004093 от 13.05.2015; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 623/2005-0004093 от 13.05.2015 в размере 1 795 882,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1695043,62 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 101 838,55 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залога в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размере 2 181 600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 337,75 руб.
Третье лицо ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека) заявило самостоятельные исковые требования, в обоснование которых указало на то, что 13.05.2015 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ирисовым А.С. заключён договор целевого жилищного займа N 1502/00162779, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 13.05.2015 N 623/2005-0004093, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ответчика в размере 924024 руб.
Ввиду досрочного увольнения Ирисова А.С. с военной службы, 26.07.2018, и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу в соответствии с произведенным расчетом на основании графика возврата задолженности.
Между тем Ирисов А.С. обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнил.
По состоянию на 17.07.2019 задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 1973649,53 руб., в том числе: 1966965,62 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6683,91 руб. - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1973649,53 руб., в том числе: 1 966 965,62 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6 683,91 руб. - пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 854 024 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ к Ирисову А.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека" к Ирисову А.С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 623/2005-0004093 от 13.05.2015, заключённый между ПАО Банк ВТБ 24 и Ирисовым А.С.; взыскал с Ирисова А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 623/2005-0004093 от 13.05.2015 в размере 1795882,17 руб.; взыскал с Ирисова А.С. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих задолженность в размере 1 973 649,53 руб.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Ирисов А.С., установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 181 600 руб., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Кроме того, суд взыскал с Ирисова А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 337,75 руб.
Ирисов А.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, текст которого будет представлен в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию контракта на прохождение военной службы от 10.10.2019, полагая, что указанный документ как новое доказательство свидетельствует о восстановлении его жилищных прав. При этом соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления данного доказательства не было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика по причине юридической неграмотности.
Кроме того, восстановление на военной службе, по мнению апеллянта, способствует заключению между сторонами мирового соглашения.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Ирисов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не выяснил все юридически значимые обстоятельства спора, а именно восстановление ответчика на военной службе 10.10.2019, размер задолженности за период с 26.06.2018 по 10.10.2019.
Также указывает на то, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно по объективным причинам, однако сторонами предполагается урегулирование спора путем отмены решения суда на том основании, что в настоящее время права Банка и третьего лица восстановлены погашением ответчиком задолженности с использованием средств материнского капитала.
Ссылаясь на допущенные судом нормы материального права, апеллянт отмечает, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, проживающих в спорном жилом помещении, супругу ответчика и несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, апеллянт отмечает, что удовлетворяя требования в указанной части, суд также не установил, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при том, что в настоящее время задолженность отсутствует.
ФГКУ "Росвоенипотека" поданы письменные возражения, в которых третье лицо опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО Банк ВТБ, ответчика Ирисова А.С., представителя третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ирисова А.С. - Усенко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Из материалов дела следует, что 13.05.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ирисовым А.С. заключён кредитный договор N 623/2005-0004093, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 930 000 руб. сроком на 170 календарных месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Также из материалов дела следует, что 13 мая 2015 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ирисовым А.С. заключен договор целевого жилищного займа, согласно которому ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило Ирисову А.С. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО), для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, денежные средства в размере 924024 руб.
Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 13 мая 2015 г. N 623/2005-0004093 является Банк ВТБ (ПАО).
В отношении объекта недвижимости зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Кредитный договор со стороны Банк ВТБ (ПАО) исполнен, денежные средства перечислены на счет заемщика в размере 1930000 руб.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.06.2015 Ирисов А.С. является собственником указанной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
26 июля 2018 г. Ирисов А.С. досрочно уволен с военной службы, исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете; именной накопительный счет закрыт 28 декабря 2018 года.
Истцом ответчику направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, которые не выполнены ответчиком.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом кредитному договору N 623/2005-0004093 от 13.05.2015 составила - 1795882,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1695043,62 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 100838,55 руб.
Согласно отчёту об оценке N 15368-19 от 03.07.2019, выполненному ООО РЦО "Дон Эксперт" рыночная стоимость квартиры 51, площадью объекта 70,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 727 000 руб.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед третьим лицом ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 1 973 649,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 966 965,62 руб., сумма пени - 6 683 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 "Об утверждении Порядка ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняли, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", суд исходил из того, что на момент заключения договора целевого жилищного займа от 13.05.2015 г. Ирисов А.С., являясь лицом, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязан вернуть ФГКУ "Росвоенипотека" как займодавцу средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Таким образом, установив факт исключения Ирисова А.С. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, суд первой инстанции, согласившись с правильностью представленного третьим лицом расчета задолженности, также полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, обоснованно взыскал с ответчика в счет возврата целевого жилищного займа денежные средства, а также проценты за пользование целевым жилищным займом в общей сумме 1 973 649,53 руб.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог третьему лицу приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд, принимая во внимание то, что на спорную квартиру обращено взыскание по иску ПАО Банк ВТБ, пришел к выводу, что у ФГКУ "Росвоенипотека" как у последующего залогодержателя также возникло право обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полном объеме, поскольку изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Так, на момент вынесения решения суда сведений о том, что ответчик погасил задолженность перед Банком и вошел в график платежей, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ в суд представлено не было, в связи с чем вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации, являлся обоснованным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств восстановления прав Банка и вхождение заемщика график платежей, установленных кредитным договором, ответчиком не представлено, при том, что Банк ходатайства об отказе от исковых требований не заявлял, а согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 05.06.2020 за Ирисовым А.С. перед истцом числится задолженность по процентам в размере 13 705,92 руб., остаток основного долга составляет 1 341 309,47 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны в дальнейшем не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что в настоящее время также восстановлены права ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку Ирисовым А.С. заключен контракт на прохождение военной службы, по следующим основаниям.
В данном случае из материалов дела следует, что 10.10.2019 между Ирисовым А.С. и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы.
В соответствии с положениями Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти о включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы.
Исходя из требований пункта 17 Правил формирования и ведения реестра срок внесения в реестр записи о включении военнослужащего в реестр не должен составлять не более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.
Вместе с тем, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о подаче соответствующего заявления о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, не представлено, в то время как факт заключения контракта о прохождении военной службы Ирисовым А.С. сам по себе не является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о включении ответчика в указанный реестр, и, следовательно, восстановлении его жилищных прав.
Более того, как указало третье лицо в письменных возражениях, при поступлении в ФГКУ "Росвоенипотека" сведений о включении ответчика в реестр участников накопительно-ипотечной системы и представление им документов, определенных пунктом 97 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, Учреждение не может гарантировать возобновление платежей по погашению обязательств по ипотечному кредиту по истечении 15 рабочих дней, определенных пунктом 98 Правил предоставления целевых жилищных займов, поскольку у Ирисова А.С. останется не погашенной задолженность по договору целевого жилищного займа по уплате неустойки в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, в период с даты увольнения с военной службы до даты возникновения оснований для включения в реестр участников НИС (даты заключения нового контракта), которые участник НИС, в соответствии с пунктом 92 Правил предоставления целевых жилищных займов обязан погасить за счет собственных средств.
При этом, как уже было отмечено выше судебной коллегией, в данном случае стороны, третье лицо и ответчик, также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о безусловной отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем к участию в деле не были привлечены супруга и несовершеннолетний ребенок ответчика, проживающие в спорном жилом помещении, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли в этой квартире или проживают иные лица, вследствие чего, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего дела совокупность условий, позволяющих отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией установлена не была.
Так, из представленных расчетов задолженности следует, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца и третьего лица в суд, заемщик более 3-х раз допускал просрочки ежемесячных платежей по договору займа, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком по результатам проведения оценочной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ирисова А.С. не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирисова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
