Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федченко Д. Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Федченко Д. Г. к КГБУЗ "Алейская ЦРБ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
с ДД.ММ.ГГ на основании приказа ***-к Федченко Д.Г. принят на работу в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" на должность специалиста отдела кадров.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** Федченко Д.Г. переведен на должность начальника отдела кадров.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Федченко Д.Г. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ уволен по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к о применении дисциплинарного взыскания Федченко Д.Г. объявлен выговор за выполнение с ненадлежащим качеством должностных обязанностей, выразившихся во внесении записи об увольнении в трудовую книжку специалисту по закупкам Ворониной С.Н. Основанием издания приказа послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ.
Истец Федченко Д.Г. обратился с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска истец указал на отсутствие у юрисконсульта Кандаурова С.Н. полномочий по составлению от имени Ворониной С.Н. обращения о нарушении ее прав, при том, что служебная записка является ложной, поскольку ошибочная запись об увольнении Ворониной С.Н. по собственному желанию в трудовую книжку внесена специалистом Федченко Л.П., которой был поставлен штамп "начальника отдела кадров", поскольку штамп "специалиста по кадрам" отсутствует. Данное обстоятельство стало возможным в связи с недостаточным количеством сотрудников отдела кадров (2), при необходимых трех. Запись в трудовую книжку Ворониной С.Н. об увольнении внесена в связи с увольнением в этот день однофамильца Воронина, после выяснения данного обстоятельства запись была признана недействительной, неблагоприятные последствия для работника Ворониной С.Н. не наступили.
Не соглашаясь с законностью увольнения, истец указал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, выразившиеся в издании двух приказов о создании комиссии под номерами 83 и 84. При этом в комиссию включены председатель Ковалев С.Е., члены комиссии Веснина О.А., Битюцких Е.Г., Проскурина К.А., Гельдт Е.И., в заключении нет подписи Весниной О.А., Битюцких Е.Г., в приказе не указано лицо, проводящее служебную проверку. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, он был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает, что срок проведения проверки нарушен.
Битюцких Е.Г. и Веснина О.А. на момент составления заключения по материалам служебной проверки исполняли свои служебные обязанности, Проскурина К.А. с ДД.ММ.ГГ находилась в очередном отпуске, в составе членов комиссии в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ указан истец Федченко Д.Г., что является грубым нарушением. Заключение комиссии по результатам комиссии составлено юридически неграмотно, около росписи Берестенникова А.В. отсутствует дата. Также неясно, на какие смягчающие и отягчающие обстоятельства ссылается комиссия, вынеся решение объявить истцу "выговор". Полагает указанное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что ни один из членов комиссии не провел с ним беседу по поводу внесения ошибочной записи об увольнении Ворониной С.Н., протоколы бесед отсутствуют. Члены комиссии по разбирательству не изучили пояснительную специалиста по кадрам Федченко Л.П., которая признает, что совершила техническую ошибку и ошибочно внесла запись об увольнении в трудовую книжку Ворониной С.Н.
Член комиссии Гельдт Е.И. оказывал на истца психологическое давление, угрожал, ежедневно преследовал. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса и психологического дискомфорта.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу Федченко Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов незаконности решения суда, ссылаясь на основания нарушения его прав изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанные в исковом заявлении, а также признании представителем ответчика Кандауровым С.Н. в суде первой инстанции, что именно специалист Федченко Л.П. внесла в трудовую книжку Ворониной С.Н. запись о ее увольнении по собственному желанию, которую не стали привлекать к дисциплинарной ответственности в силу возраста. Приказ о проведении служебной проверки имеет два номера, в нем неверно указана должность председателя комиссии Ковалева С.Е., который на момент проведения проверки являлся и.о.заместителя главного врача по медицинской части, а не заместителем главного врача.
Указывает на нарушение срока проведения проверки, в связи с ознакомлением его с заключением ДД.ММ.ГГ. Проверка проводилась сотрудником Гельдт Е.И., который отработал в учреждении 2 месяца и не обладал в полном объеме знаниями специфики организации проведения таких проверок. В заключении отсутствуют подписи двух членов комиссии, Проскурина К.А. с ДД.ММ.ГГ находилась в очередном отпуске. При проведении проверки не было учтено, что он в момент внесения Федченко Л.П. записи в трудовую книжку не мог ее предотвратить, поскольку не находился в служебном кабинете. Члены комиссии отнеслись формально к проведению проверки, уклонились от проведения с ним беседы. Ответчиком суду не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от внесения в трудовую книжку Ворониной С.Н. записи об увольнении. Судом неверно истолкованы служебные обязанности начальника отдела кадров, при том, что запись в трудовой книжке была отменена в день ее внесения ДД.ММ.ГГ.
Не соглашается автор жалобы с выводом суда о том, что он скрыл от руководства внесение данной записи, поскольку в должностной инструкции не указано, что он должен сообщать о каждой ошибке сотрудниками отдела кадров и нести ответственность за действия сотрудников отдела кадров. В решении суда допущены описки и неточности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ ***к начальнику отдела кадров Федченко Д.Г. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка "выполнение с ненадлежащим качеством должностных обязанностей, выразившихся во внесении записи об увольнении в трудовую книжку специалисту по закупкам Ворониной С.Н.". Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному главным врачом КГБУЗ "Алейская ЦРБ" Берестенниковым А.В., дата в феврале 2020 года не указана, поводом проведения проверки стала служебная записка юрисконсульта Кондаурова С.Н. от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что начальником отдела кадров Федченко Д.Г. в результате небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей внесена запись об увольнении сотрудника учреждения Ворониной С.Н., которой данный факт выявлен при представлении копии трудовой книжки в органы социальной защиты.
ДД.ММ.ГГ приказом *** назначено служебное расследование по докладной Кондаурова С.Н., создана комиссия в составе председателя комиссии - заместителя главного врача, начальника медицинской части Ковалева С.Е., членов комиссии Весниной О.А., Битюцких Е.Г., Проскуриной К.А., Гельдт Е.И. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от Ворониной С.Н., которая указала, что ДД.ММ.ГГ ей по запросу была представлена копия трудовой книжки для предъявления в органы социальной защиты, в которую в октябре 2019 года внесена запись о ее увольнении по собственному желанию, о чем она не была извещена.
Из объяснения Федченко Д.Г. следовало, что данную запись ошибочно внесла она, как специалист по кадрам, поскольку в этот день увольнялся однофамилец Воронин. Данная ошибка была сразу устранена. Федченко Л.П. в своем объяснении указала, что в результате технической ошибки произошла ошибочная запись в трудовую книжку Ворониной С.Н., которая была устранена и в устной форме Ворониной С.Н. принесены извинения.
Согласно сведений о работе в трудовой книжке Ворониной С.Н., имеется запись от ДД.ММ.ГГ "расторжение трудового договора по инициативе работника....", основание приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к, ниже расположен штамп "начальник отдела кадров Федченко" и подпись. Далее в трудовой книжке имеется запись без даты "запись 14 считать недействительной", ниже расположен штамп "начальник отдела кадров Федченко" и подпись.
Приказом главного врача КГБУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ ***-к прекращен трудовой договор по инициативе работника Воронина М.А.
Комиссия в составе Ковалева С.Е., Проскуриной К.А., Гельдт Е.И. пришла к выводу, что Федченко Д.С. было допущено нарушение должностной инструкции, которой предусмотрено, что начальник отдела кадров обязан выявлять ошибки, неточности, исправления и недостоверную информацию в документах, определять лигитимность документации, в том числе тщательный просмотр за записями в трудовых книжках учреждения в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений трудового законодательства пришел к выводу, что Федченко С.Д. допустил ошибочное внесение в трудовую книжку работника записи, не соответствующей действительности, впоследствии не издал документ для исправления записи, скрыл указанный факт от руководителя организации - работодателя. Судом сделан вывод, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственность соблюдена, вид дисциплинарного взыскания работнику избран с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что дисциплинарный проступок работника заключается во внесении записи об увольнении в трудовую книжку специалисту по закупкам Ворониной С.Н.
Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки ошибочная запись в трудовую книжку Ворониной С.Н. о прекращении трудового договора по инициативе работника внесена специалистом отдела кадров Федченко Л.П. Данный факт подтвердил в пояснении истец, кроме того из визуального осмотра подписи в трудовой книжке Ворониной С.Н. следует, что данная запись внесена Федченко Л.П.
Должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГ, (раздел ДД.ММ.ГГ.) предусмотрено, что начальник отдела кадров должен знать оформление кадровых документов в соответствии с требования трудового законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами, ведение учета и регистрации кадровых документов информационных системах и на материальных носителях, выявлять ошибки, неточности, исправления недостоверную информацию в документах, определять лигитимность документов.
В должностные обязанности истца в соответствии с разделом 2 инструкции входит контроль ведения организационной и распорядительной документации по персоналу, контроль ведения документации по учету и движению кадров, выдача работнику кадровых документов о его трудовой деятельности.
Как следует из представленной ответчиком должностной инструкции специалиста отдела кадров, утвержденной ДД.ММ.ГГ, с которой ознакомлена Федченко Л.П. (раздел 2), в должностные обязанности специалиста входит обработка и анализ поступающей документации по персоналу, выдача работнику кадровых документов и его трудовой деятельности, организация системы движения документов по персоналу.
С учетом анализа вышеприведенных документов, распределяющих трудовые обязанности начальника отдела кадров и специалиста отдела кадров, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение записи в трудовую книжку входит в обязанности специалиста.
Несмотря на то, что ниже ошибочной записи в трудовой книжке проставлен штамп "начальник отдела кадров Федченко", само по себе данное обстоятельство наряду с вышеуказанными доказательствами не свидетельствует о том, что данная запись внесена истцом, при том, что как следует из пояснений Федченко Д.Г. штамп специалиста отдела кадров в лечебном учреждении отсутствует.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок внесения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 27,30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее Правила), установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменения записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее Инструкция), указано, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. (п.1.2 Инструкции).
Как следует из представленных доказательств, ошибочно внесенная запись в трудовую книжку Ворониной С.Н. о прекращении трудового договора исправлена путем признания данной записи недействительной, что соответствует вышеприведенным положениям нормативных актов.
Работодатель в качестве дисциплинарного проступка в действиях истца усмотрел сам факт внесения несоответствующей действительности записи. Поскольку данная запись произведена ошибочно, при наличии приказа о прекращении трудовых отношений с работником Ворониным М.А. от 11.20.2019 ***-к и признана недействительной в порядке, предусмотренном законодательством, то данные действия не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно расширил действия работника, которые расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, и указал, что Федченко Д.Г. не только не издал официальный документ для исправления записи, но и скрыл указанный факт от руководителя организации - работодателя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 27,30 Правил, п.1.2 Инструкции издание какого-либо акта о признании недействительной ошибочно внесенной записи в трудовой книжке не предусмотрено, как и не предусмотрено уведомление об устранении ошибки руководителя учреждения.
Из содержания п.27 Правил следует, что в том случае, когда исправление записи производится не по месту работы, где была внесена соответствующая запись, то ее устранение допускается на основании официального документа бывшего работодателя, т.е. информации об ошибочном внесении записи. Издание приказа в данном случае не требуется.
Отсутствуют какие-либо локальные правила, утвержденные работодателем, предусматривающие порядок внесения исправлений в трудовую книжку, с которыми был ознакомлен Федченко Д.Г. и нарушил при внесении исправлений специалистом Федченко Л.П., в том числе уведомление об этой записи работника, в трудовую книжку которого внесена запись, сроков ее внесения и т.д.
В связи с тем, что ошибочно внесенная запись в трудовую книжку работника Ворониной С.Н. признана недействительной в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, негативных последствий внесение данной записи для работника Ворониной С.Н. не повлекло, то вопреки выводам суда первой инстанции в действиях истца Федченко Д.Г. отсутствует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого могла последовать ответственность.
Ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказан факт совершения работником Федченко Д.Г. дисциплинарного проступка и как следствие обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ главного врача КГБУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ ***-к подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях истца Федченко Д.Г. отсутствует состав дисциплинарного проступка, то доводы автора жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с учетом занимаемой истцом должности руководителя подразделения учреждения здравоохранения, а также обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение действий, которые были направлены на надлежащее исполнение трудовых обязанностей (признание недействительной ошибочно внесенной записи в трудовую книжку работника), очевидность незаконных действий работодателя, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования истца Федченко Д. Г. удовлетворить частично.
Отменить приказ главного врача КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГ ***-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику отдела кадров Федченко Д. Г..
Взыскать с КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" в пользу Федченко Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
