Определение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4566/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4566/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре помощнике судьи: Анфиногеновой М.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года,
установил:
Представитель Фроловой Е.А. - Найденов Р.А. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по делу по иску Фроловой Е.А. к ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" о взыскании неустойки, расходов, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке в пределах заявленных исковых требований в размере 203 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года наложен арест на денежные средства в размере суммы исковых требований 203 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА", открытом в филиале "Банка ВТБ" (ПАО), с одновременным запретом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершения регистрационных действий в отношении ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА".
В частной жалобе ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия указанных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел факт того, что ответчик до подачи иска в суд самостоятельно предлагал истцу возвратить денежные средства.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на банковский счет, открытый на ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" в филиале "Банка ВТБ" (ПАО), судья, руководствуясь указанными процессуальными нормами, исходил из того, что истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки, расходов на оплату банковской комиссии, морального вреда, штрафа, на общую сумму 304 500 руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть внесены изменения в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, в том числе, не исключается принятие ответчиком мер и по ликвидации организации.
Оснований не согласиться с выводом судьи о необходимости принятия по данному спору указанных мер по обеспечению иска не имеется.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке в течение длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик до подачи иска в суд самостоятельно предлагал истцу возвратить денежные средства по соглашению об условиях предпродажного бронирования, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо денежных средств от ответчика, что указывало бы на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность указанного вывода, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, по данному делу имелись.
Принятие мер по обеспечению иска по основаниям, установленным ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЗ-АЛЬТАМИРА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка