Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до получения единовременной социальной выплаты - отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
УМВД России по ХМАО-Югре обратилосьв суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, (ФИО)5 (члены семьи, ответчики) о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что между сторонами (дата) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому (ФИО)1 и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры N 46 общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. для временного проживания в нем, на период трудовых отношений, расположенное по адресу: (адрес). В обоснование требований указали, что спорная квартира находится в общежитии, которым на праве оперативного управления владеет УМВД, что подтверждается сведениями о регистрации права. Распоряжением МВД России (номер) от (дата) указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по округу и является общежитием. На основании приказа УМВД России по округу от (дата) (номер) (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с (дата). (ФИО)1 было направлено уведомление (номер) об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений, данное уведомление было получено ответчиком 31.05.2018. Повторно 26.09.2018 (ФИО)1 было направлено уведомление (номер) об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений. Данное уведомление получено ответчиком 17.11.2018, согласно отчету с сайта ФГУП "Почта России". До настоящего времени (ФИО)1 и члены его семьи добровольно жилое помещение не освободили. Истец просит суд выселить (ФИО)1 и проживающих с ним лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1 - Савицкая О.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что согласно п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник полиции и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, распространяется на (ФИО)1 Также считает, что указанное Типовое положение распространяет свое действие на все жилые помещения, находящиеся в государственной собственности и переданные в оперативное управление УМВД, которые в своей совокупности составляют понятие "служебный фонд" УМВД. Льготы для сотрудников полиции не могут рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательствам. По состоянию на текущий момент, единовременная социальная выплата на приобретение жилья ответчику не предоставлена. Таким образом, жилищные условия со времени постановки его на учет не улучшены.
В возражениях представитель УМВД России по ХМАО-Югре - Пушенко Е.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года решение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1- без удовлетворения.
Не согласившись с судебными постановлениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (ФИО)1 обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить указанные судебные акты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Ефимова О.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Пушенко Е.О. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Чукомина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что малосемейное общежитие УВД в (адрес), расположенное по адресу: (адрес), закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. Распоряжением МВД России от (дата) (номер) жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".
(дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда в общежитии (п.1.1), согласно которому спорное жильё предоставлено для проживания на период его службы в УМВД России по (адрес). Это следует из п. 1.2. договора, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории (адрес). В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору найма от (дата) (номер).
В соответствии с п. 6.6.4 договор прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. 2.2.13 при расторжении или прекращении договора наниматель обязан его освободить. В случае отказа освободить жильё наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
В п. 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя, с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории (адрес). Названные правила истцом выполнены. О необходимости освобождения жилья ответчики уведомлены неоднократно и заблаговременно.
(ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию на основании приказа УМВД России по (адрес) (дата) (номер) Пенсию ответчик получает на льготных условиях по выслуге лет. Пенсионером по старости не является.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является служебным, предоставлено (ФИО)1 и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы. В связи с увольнением (ФИО)1 из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения между сторонами прекратил свое действие, ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению. Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 28 которого, он и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, суд во внимание не принял. При этом в решении суда сделан вывод о том, что указанное Постановление к возникшим по данному делу правоотношениям применимо быть не может, поскольку регулирует найм служебного жилого помещения, а не общежития.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры находит, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения сделан без исследования материалов дела и учета положений действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и не применил закон, подлежащий применению.
На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.
Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.), является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.
Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).
Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.
Спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи со службой в органах внутренних дел, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО - Югре и отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Типовое положение к спорным правоотношениям не применяется, нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства. Выселение ответчиком без предоставления другого жилого помещения не допускается в этом случае законом.
Между тем, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.
Доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, наличия в пользовании или в собственности ответчиков других жилых помещений не представлено истцом (ст.56 ГПК РФ). Более того, (ФИО)1 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО-Югре, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка