Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сойнова Н. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Сойнову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Сойнова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 13 апреля 2013 года в размере 50 719,40 руб. по состоянию на 25 сентября 2018 года, из которых:
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 38 134,89 руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 12 584,51 руб.,
обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сойнову Н. В. путем продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная стоимость в размере 428 000 руб.,
с Сойнова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 721,58 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Сойнову Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2013 года между Банком и Сойновым Н.В. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 928,92 руб., на срок до 13 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>.
По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику.
В целях обеспечения выданного кредита 13 апреля 2013 года между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N-фз.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 710,40 руб., в том числе: долг по погашению кредита - 38 134,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 12 584,51 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 719,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 428 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 721,58 руб.
В судебном заседании ответчик Сойнов Н.В., его представитель Фарахутдинов А.Ф., действующий по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление Сойнов Н.В. указал на незаконность произведенных истцом списаний денежных средств, на противоречие списаний положениям статьи 319 ГК РФ, считает, что общая сумма незаконных списаний с 13 апреля 2013 года по 13 апреля 2018 года составила 5 687,52 руб., в связи со списанием указанной суммы в счет погашения штрафов, сумма основного долга уменьшена не были и на нее начислялись договорные проценты, которые составили 505,42 руб. В период с 14 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года сумма незаконных списаний составила 34 816,43 руб. При правильном списании сумма основного долга по состоянию на 03 октября 2018 года должна быть погашена в полном объеме и переплата по основному долгу составит 2 874,48 руб. Размер неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года, с учетом ранее начисленной неустойки составит 16 369,84 руб. Считает, что за период до 13 апреля 2018 года неустойка должна исчисляться из 20% годовых, а с 14 апреля 2018 года по 03 октября 2018 года из - 0,1% за каждый день, что составит 2 759,75 руб., с учетом имеющейся переплаты, задолженность по договору отсутствует.
Истец ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сойнов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что принятый судом расчет задолженности заемщика, произведенный Банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что кредитный договор не содержит условий, устанавливающих очередность погашения кредитного обязательства. Представленный истцом по запросу суда от 19 ноября 2018 года расчет, произведен с учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно данному расчету задолженность составляет 27 009,35 руб., в том числе по погашению кредита - 968,06 руб. и повышенные проценты на просроченный долг - 25 854,93 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 186,37 руб. Суд, в расчете не учел оплату 03 октября 2018 года в размере 5 000 руб. С учетом суммы основного долга, сумму штрафов (неустоек) нельзя считать соразмерной, поскольку она более чем в 26 раз превышает сумму основного долга, в связи с чем ответчик просит снизить размер штрафов на основании статьи 333 ГК РФ до размера штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", который составит 5 208,26 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сойнов Н.В. и его представитель Фарахутдинов А.Ф., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Банк произвел перерасчет с учетом положений статьи 319 ГК РФ, в связи с чем задолженность снизилась в два раза. Просили учесть расчет истца, произведенный повторно, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, просили снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка более чем в 26 раз превышает сумму основного долга. Ответчик заявил о готовности оплатить сумму задолженности.
Истец ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части суммы основного долга и повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины, а также подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения порядка его реализации и начальной продажной цены.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 апреля 2013 года Сойнов Н.В. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с анкетой на предоставление кредита на приобретение автомобиля.
В пункте 7 Анкеты достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 20-21).
13 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сойновым Н.В. заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 928,92 руб., под 14% годовых, на срок до 13 апреля 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного пунктом 1.1.2. договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в пункте 1.1.3. договора. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.1.3. договора, и количества дней процентного периода (пункты 4.2., 4.3. кредитного договора).
Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 074,57 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 5.1. кредитного договора). Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сойновым Н.В. заключен договор залога имущества N1090171/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 703 600 руб. (л.д. 25).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику, из которой 105 328,92 руб. перечислено в счет страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в ООО <данные изъяты> (л.д. 64, 36), 413 600 руб. - за автомобиль в ООО <данные изъяты>л.д. 65, 37).
13 апреля 2013 года по договору купли-продажи N Сойновым Н.В. в ООО "АСПЭК-Моторс" приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 703 600 руб. (л.д. 22-23).
Собственником автомобиля является Сойнов Н.В. (л.д. 62-63, 125).
Неисполнение Сойновым Н.В. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Согласно отчету N.09-236 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 12-13 сентября 2018 года, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 428 060 руб. (л.д. 27-50).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 334, 337, пунктом 1 статьи 340, пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 350, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Сойнов Н.В. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора, Сойнов Н.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу - 38 134,89 руб.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным.
Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки по кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию неустойку в размере 12 584,51 руб.
При этом суд счел порядок погашения задолженности по кредитному договору правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, суд не усмотрел нарушений законодательства в указанной части.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку ответчиком Сойновым Н.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с отчетом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" о рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом, в размере 428 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик Сойнов Н.В. ссылался на недействительность условий договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, по мотиву его несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ, при этом указывал на то, что Банком производилось погашение штрафных санкций в первоочередном порядке при наличии просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.
Согласно пункту 7 анкеты заемщика N достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 20-21).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 7 Анкеты заемщика, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает уплату штрафов ранее погашения просроченных процентов и суммы основного долга.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах пункт 7 анкеты заявления является недействительным (ничтожным), доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Из содержания данной нормы следует, что указанный порядок исполнения денежного обязательства применяется лишь при недостаточности произведенного платежа для исполнения обязательства в полном объеме. Вместе с тем в случае внесения платежа, достаточного для оплаты денежного обязательства, списание денежных средств в счет оплаты неустойки является обоснованным.
Как следует из материалов дела, за заявленный период Банком допускалось списание денежных средств из произведенных заемщиком платежей в счет погашения неустойки в первоочередном порядке, при этом суммы платежа для исполнения просроченного обязательства в полном объеме при этом было не достаточно.
Таким образом, расчет задолженности Сойнова Н.В. по кредитному договору, представленный Банком по состоянию на 25 сентября 2018 года (л.д. 70-109), противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
По запросу суда Банком был представлен расчет задолженности Сойнова Н.В. по кредитному договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ по состоянию на 14 декабря 2018 года (л.д. 148-158).
Из представленного расчета следует, что по состоянию на сентябрь 2018 года остаток просроченной задолженности составлял 5 968,06 руб., а повышенные проценты на просроченный долг (неустойка) - 25 854,93 руб.
При этом истцом исковые требования в части размера задолженности уточнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, определяя размер задолженности Сойнова Н.В. по кредитному договору, принимает за основу расчет задолженности, выполненный Банком с учетом положений статьи 319 ГК РФ по состоянию на 14 декабря 2018 года, исходя из задолженности ответчика по состоянию на сентябрь 2018 года, поскольку предметом спора является задолженность Сойнова Н.В. по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2018 года.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составит 5 968,06 руб., решение в указанной части подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26).
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной условиями договора, составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Сойнова Н.В. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 10 раз (до ставки 18,25% годовых), с суммы 25 854,93 руб. до суммы 2 585,49 руб., решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Как указано выше, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, для удовлетворения требований об обращении взыскания необходимо соблюдения совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ).
Согласно отчету N.09-236 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 12-13 сентября 2018 года, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 428 060 руб. (л.д.27-50).
Задолженность ответчика составляет 8 553,55 руб. (5 968,06 руб. + 2 585,49 руб.), что не превышает пятипроцентный порог, установленный законодателем для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания за предмет залога - автомобиль <данные изъяты> следует отказать.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба Сойнова Н.В. подлежит удовлетворению частично.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Заявляя исковые требования имущественного характера на общую сумму 50 719,40 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 1 721,58 руб.
С учетом выводов судебной коллегии о том, что первоначально представленный Банком расчет задолженности является неверным, и принятии расчета задолженности, представленного Банком по состоянию на 14 декабря 2018 года, обоснованными являлись требования в части взыскания неустойки в размере, определенном судебной коллегией - 25 854,93 руб., который в последствии снижен судебной коллегией в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 585,49 руб.
Именно, исходя из указанной суммы неустойки 25 854,93 руб., а также суммы основного долга в размере 5 968,06 руб. подлежит исчислению государственная пошлина.
Общая сумма исковых требований, обоснованно заявленных истцом составляет 31 822,99 руб.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 50 719,40 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1 721,58 руб., а обоснованными являются имущественные требования истца в размере 31 822,99 руб., что составляет 62,74% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 080,12 руб. (1 721,58 руб. х 62,74%).
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания в размере 6 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем государственной пошлине, подлежащей оплате за обоснованные исковые требования, то есть в размере 1 080,12 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года изменить в части взысканной с Сойнова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы 1, 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Сойнову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сойнова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-ф от 13 апреля 2013 года в размере 8 553,55 руб. по состоянию на 25 сентября 2018 года, из которых:
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 5 968,06 руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2 585,49 руб.
Взыскать с Сойнова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 080,12 руб.".
Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Сойнову Н. В. об обращении взыскания оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Сойнова Н. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка