Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
заявление Загоруйко (Цукановой) Натальи Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2016 по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Цукановой Наталье Викторовне, Цуканову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице своего представителя по доверенности - Кирьянова С.В. обратилось в суд с иском к Цукановой Н.В., Цуканову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 31 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-Банк" и Цукановой Н.В., Цукановым А.В. заключен кредитный договор N И13-360-01-0263, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 575 000 рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов из расчета 20,5 % годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения созаемщиками обязательств по личному страхованию и страхованию риска утраты права собственности на предмет залога устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 13,5 % годовых, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в общую совместную собственность <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность на 19 мая 2015 года в размере 1 644 630 руб. 39 коп., из которых: 1 554 463 руб. 27 коп. - задолженность по основанному долгу, 68 219 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за период с 7 июня 2013 года по 19 мая 2015 года, 2 292 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 7 июня 2013 года по 19 мая 2015 года, 7 934 руб. 40 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 7 июня 2013 года по 19 мая 2015 года, 11 721 руб. 01 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 7 июня 2013 года по 19 мая 2015 года. При этом банк считал необходимым взыскать с ответчиков в судебном порядке 10% от актуальной суммы пеней - 1 965 руб. 54 коп., просил взыскать с ответчиков задолженность согласно представленному расчету и обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной от 31 мая 2013 года - <адрес> посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 969 000 рублей, а также взыскать госпошлину (л.д. 3-7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Цукановой Н.В., Цуканову А.В. удовлетворены: постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 626 940 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 335 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 172, 173-178).
Не согласившись с решением суда, Цуканова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 182-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2016 решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 октября 2015 года в части взыскания с Цукановой Натальи Викторовны и Цуканова Александра Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы задолженности по основному долгу изменено, задолженность уменьшена до 16 033 руб. 61 коп., в части взыскания суммы задолженности по процентам, суммы задолженности за просроченный кредит, суммы пеней по просроченной задолженности решение суда оставлено без изменения.
В части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 575 200 рублей решение суда отменено, в этой части принято новое решение: в удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Цукановой Наталье Викторовне, Цуканову Александру Владимировичу в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
С Цукановой Натальи Викторовны и Цуканова Александра Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 33 копейки (л.д. 206, 207-214. т.1).
Загоруйко (до брака Цуканова) Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2016, указав, что в ходе исполнения решения (с учетом апелляционного определения), возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Задолженность по основному долгу по кредитному договору была полностью погашена заемщиком путем перечисления денежных средств одним платежом 14.04.2018 г. Поскольку после погашения основного долга обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены в полном объеме, заемщик неоднократно обращался в банк с целью получения закладной. Однако банк до сих пор отказывается передать закладную, мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору еще не исполнены. В резолютивной части решения суда (с учетом апелляционного определения) сумма задолженности по кредитному договору определена в полном объеме. Таким образом, заявитель полагает, что в связи с тем, что решение суда исполнено и основной долг погашен полностью, кредитный договор подлежит прекращению, а закладная на квартиру должна быть передана заемщикам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Загоруйко (Цукановой) Н.В. по доверенности в порядке передоверия от 10.06.2019 Солодуха С.В. поддержала доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, возражений на заявление, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение следующим образом: разъяснить, что выплата просроченных по кредитному договору N И13-360-01-0263 от 31.05.2013 по состоянию на 19.5.2015 платежей в сумме 16033,61 руб., взысканных апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2016 по делу N, не прекращает обязательства Загоруйко (Цукановой) Натальи Викторовны по исполнению кредитного договора N от 31.05.2013.
Указанное разъяснение не изменяет содержание апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Загоруйко (Цукановой) Натальи Викторовны о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.01.2016 по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Цукановой Наталье Викторовне, Цуканову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Разъяснить, что выплата просроченных по кредитному договору N И13-360-01-0263 от 31.05.2013 по состоянию на 19.5.2015 платежей в сумме 16033,61 руб., взысканных апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2016 по делу N2-2775/2015, не прекращает обязательства Загоруйко (Цукановой) Натальи Викторовны по исполнению кредитного договора N от 31.05.2013.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка