Определение Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2019 года №33-4566/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4566/2019
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2019 г. заявление Яковлевой Л. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С. А. к администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе истца Медведковой О.И.,
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Яковлевой Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Медведковой О. И. в пользу Яковлевой Л. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.".
установил:
Медведкова О.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С.А., <Дата> года рождения обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истец в 2003 г. была вселена в <адрес> тракт в <адрес> своей тётей Шаклейн В.М. как член семьи, с которой она вела совместное хозяйство и которая приходится матери истца двоюродной сестрой. По указанному адресу истец зарегистрирована в 2003 г. с согласия органа местного самоуправления администрации <адрес>, ранее право на приватизацию Медведкова О.И. и её дочь не использовали. До настоящего времени она проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма, однако приватизировать спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> тракт в <адрес> в порядке приватизации за Медведковой О.И., Медведковой С.А.
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Медведковой О.И. отказано (л.д. 41-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Медведковой О.И., Медведковой С.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес> порядке приватизации (л.д. 68-72).
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении ходатайства непривлеченного к участию в деле лица Яковлевой Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение от <Дата> отказано (л.д. 94-95, 111-113).
<Дата> представитель Яковлевой Л.И. Черкашин А.И. обратился в <адрес>вой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124-127).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от <Дата> отменено по новым обстоятельствам (л.д. 157-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.177-181).
<Дата> представитель третьего лица Яковлевой Л.И. Черкашин А.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. Имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Для оказания юридической помощи ею был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому было оплачено 15000 руб., что подтверждается представленными документами. Просил взыскать с истца указанную сумму (л.д. 186-187).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.206-207).
В частной жалобе истец Медведкова О.И. указала, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Полагает, что указанная истцом сумма явно неразумна, с учетов вышеуказанных разъяснений, расценок, сложившихся в <адрес> по оказанию подобных услуг и количества проведенных заседаний два дня. Указывает на злоупотребление своими правами Яковлевой Л.И. Просила об отмене определения.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в силу договора на оказание юридических услуг N от <Дата>, заключенным между Яковлевой Л.И. (заказчик) и Черкашиным А.И. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по поводу отмены апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (устные консультации по делу, изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов, информации; выработка правовой позиции по делу и согласование ее с заказчиком; помощь в сборе и оформлении доказательств по спорному делу; подготовка процессуальных документов (заявление, ходатайств, заявлений, возражений, дополнений и пр.); предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции; получение копий судебных постановлений). Цена договора составила 15 000 руб.
Яковлева Л.И. оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг N от <Дата> (л.д.188).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, объема проведенной работы представителя и его участия при рассмотрении дела, взыскал судебные расходы в сумме 15000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая их завышенными.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), проведенных с участием представителя Яковлевой Л.И., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, судебная коллегия полагает, что взысканные судом понесенные истцом расходы завышены, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма расходов на представителя подлежит снижению до 8000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать с Медведковой О. И. в пользу Яковлевой Л. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка