Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранова Николая Ивановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2019 г. по иску Баранова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма "Комфорт" о признании незаконным расположения забора и сносе забора.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО СКФ "Комфорт" при строительстве объекта незаконно пристроило к забору прилегающей территории <адрес> сплошной забор высотой 2 м, длинной 3 метра 65 см и шириной 3 м 45 см. Данный забор затрудняет осмотр проезжей части дороги, что создает аварийную обстановку при выезде автомобилей и выходе жильцов из прилегающей территории указанного дома на дорогу.
18 декабря 2018 г. с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <адрес>, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП, по мнению истца, послужил незаконно установленный забор, затрудняющий осмотр проезжей части дороги.
Просил суд признать незаконным расположение забора к прилегающей территории <адрес> и обязать ООО СКФ "Комфорт" снести вышеуказанный забор.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баранова Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Баранов Н.И. просит отменить решение суда как незаконное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд необоснованно трижды откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика, предоставив последнему время для демонтажа забора, не соответствующего проекту застройки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранов Н.И., представитель ответчика ООО СКФ "Комфорт", представители третьих лиц администрации Брянского района, ООО "Деловой проект" не явились. От представителя конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Хаткова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. между администрацией Брянского района и ООО СКФ "Комфорт" заключён муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение ООО СКФ "Комфорт" строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад в микрорайоне "Мегаполис-парк" <адрес> на 135 мест", по адресу: <адрес>7, в объеме, установленном проектно-сметной документацией.
В рамках заключенного контракта ООО "Деловой проект" был подготовлен проект организации строительства, согласованный отделом архитектуры администрации Брянского района.
Как установлено судом, строительная площадка при проведении ответчиком мероприятий по производству строительных работ была огорожена временным забором. В настоящее время забор демонтирован.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по размещению вышеуказанного забора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которым установлено, что по функциональному назначению предусмотрены, в том числе защитно-охранные ограждения (пункт 1.1); защитно-охранные ограждения должны быть сплошными (пункт 1.3); ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления (пункт 2.2.1); высота панелей должна быть, в частности защитно-охранных (с козырьком и без козырька) ограждении территорий строительных площадок - 2 м (пункт 2.2.2).
Установлено, что в рамках проводимой плановой проверки Государственной строительной инспекции Брянской области в период с 29 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., были выявлены нарушения ООО СК "Комфорт" обязательных требований при строительстве объекта, о чем был составлен акт проверки N 16 от 29 января 2019 г. и выдано предписание N 5 от 29 января 2019 г. для устранения указанных в акте нарушений.
Вместе с тем, из анализа указанного акта N 16 и предписания N5 от 29 января 2019 г., не усматривается наличие выявленных нарушений в части организации установленного ограждения строительной площадки и отсутствуют указания на несоответствия его проекту организации строительства, разработанному ООО "Деловой проект".
Согласно акту обследования от 23 сентября 2019 г., составленному с участием представителей ООО СКФ "Комфорт", ООО "Деловой проект", администрации Брянского района и истца Баранова Н.И., границы внешнего ограждения МАДОУ "Детский сад Мегаполис Брянского района" соответствуют проекту организации строительства и градостроительному плану.
Таким образом, суд верно отметил, что представленные в материалы дела доказательства не содержат указание на наличие выявленных нарушений, в части указания на размещение забора, в том числе, и в нарушение проектной документации.
Оценивая доводы истца о том, что по причине незаконного установления забора, затрудняющего осмотр проезжей части дороги, 18 декабря 2018 г. с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля произошло ДТП, судом установлено, что данные доводы нашли своё отражение и получили оценку в решении Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2019 г., вступившем в законную силу 25 февраля 2019 г., которым постановление от 18 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности Баранова Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. В судебных актах отражено, что доводы жалобы Баранова Н.И. о наличии бокового забора при выезде с прилегающей территории и ограничение видимости, не устраняют состав вмененного правонарушения, так как данное ограничение не дает право водителю совершать неправомерные действия и нарушать правила выезда, поскольку Баранов Н.И. должен был убедиться в возможности безопасного выезда, что он не исполнил, создав реальную опасность иному участнику дорожного движения и, что привело к столкновению автомобилей.
Ссылаясь на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд правомерно указал, что требования истца, заявленные в настоящем иске, фактически направлены на оспаривание его вины в совершении административного правонарушения, чему уже судом была дана оценка.
При таком положении, учитывая вышеназванные обстоятельства дела, в том числе, демонтаж спорного забора, а, следовательно, отсутствие предмета спора, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Баранова Н.И.
Указание истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о необоснованном неоднократном отложении судом рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, тем самым, предоставлении последнему время для демонтажа забора, не соответствующего проекту застройки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, причиной неоднократного отложения слушания дела (с 9 июля 2019 г. на 29 июля 2019 г., с 29 июля 2019 г. на 11 сентября 2019 г., с 11 сентября 2019 г. на 24 сентября 2019 г.) явилось возложение на ответчика ООО СКФ "Комфорт" и третье лицо администрацию Брянского района обязанности по представлению комиссионного акта обследования строительной площадки, составленного с выходом на место, с участием сторон и специалиста. При этом, факт демонтажа забора установлен в судебном заседании 11 сентября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2019 г. по иску Баранова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма "Комфорт" о признании незаконным расположения забора и сносе забора оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
