Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4566/2019
21 май 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кожевых А. И., Кожевых М. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года по делу
по иску акционерного общества "ДОМ.РФ", в лице Банка ВТБ (ПАО) к Кожевых А. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кожевых А. А., о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ", в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кожевых А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кожевых А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество (передано взыскателю в связи с несостоявшимися торгами) и регистрационной записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. Ответчики проживают в указанном помещении без законных на то оснований, чем нарушают права истца по распоряжению данным жилым помещением.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена Кожевых М.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего Кожевых А.А. (мать).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) Кожевых А.И. вместе с несовершеннолетним сыном Кожевых А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кожевых А.И. в пользу АО "ДОМ РФ", в лице Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы ссылается, что судом было принято решение в отсутствии сторон, третьих лиц - органом опеки и попечительства. Полагают решение суда незаконным, поскольку оно не учитывает федеральную программу, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 11.08.2017 N 961 "о дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации". Несовершеннолетний сын в связи с изменением адреса проживания вынужден будет сменить школу, что отразиться на его здоровье и успеваемости.
В возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <адрес>, находилась в общей долевой собственности ответчиков Кожевых А.И., Кожевых М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ.
Решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Кожевых М.Ю., Кожевых А.И. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (после переименования АО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были организованы торги по реализации указанного имущества. Вместе с тем, спорная квартира с торгов не была реализована, поскольку торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем квартира была предложена АО "ДОМ РФ", в счет погашения долга, и, таким образом, оставлена истцом за собой.
С ДД.ММ.ГГ право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по <адрес>, в <адрес> зарегистрированы, и фактически проживают ответчик Кожевых А.И., его несовершеннолетний сын Кожевых А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчикам Кожевых А.И., Кожевых А.А. требование об освобождении жилого помещение в срок до ДД.ММ.ГГ, которое не было удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики не имеет право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствами дела.
Спорное жилое помещение находилось в собственности ответчиков Кожвых А.И. и М.Ю., и находилось в залоге (ипотеке) у взыскателя АО "ДОМ.РФ".
Поскольку кредитные обязательства не были исполнены, то на указанную квартиру было обращено взыскание. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, оно было передано в собственность взыскателю АО "ДОМ.РФ".
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 40, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме и квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита либо целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку в настоящее время собственником квартиры является истец, то он в силу ст. 209 ГК РФ вправе требовать устранения от ответчиков всяких нарушений его прав собственника.
Отсюда, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований истца о выселении из него ответчика в соответствии со ст. 35 ЖК РФ являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом было принято решение в отсутствие представителей третьего лица - органа опеки и попечительства, являются несостоятельными.
В силу ч.1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда
Из материалов дела следует, что третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации <адрес> было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78) и ДД.ММ.ГГ ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии.
Правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчиков о том, что судом не принята во внимание федеральная программа, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "о дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации", судебная коллегия отклоняет.
Действительно указанным Постановлением Правительства РФ были внесены изменения в основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации.
Однако они касаются лишь тех ипотечных кредитов, которые исполняются заемщиками, оказавшимися в тяжелой жизненной ситуации.
В настоящем случае, имеющаяся у ответчиков задолженность по кредитному договору была взыскана по судебному решению. Более того, решение суда уже исполнено путем передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю.
Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ регламентирует иную правовую ситуацию и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Кожевых А. И., Кожевых М. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Казакова Л.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 май 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кожевых А. И., Кожевых М. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "ДОМ.РФ", в лице Банка ВТБ (ПАО) к Кожевых А. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кожевых А. А., о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Кожевых А. И., Кожевых М. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
